Решение № 12-679/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-679/2019

Дело № 12-679/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-19/9078 от 13 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-19/9078 от 13 сентября 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 07 часов 28 минут 49 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществила проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просила отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский от 13 сентября 2019 года № 2-19/9078 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она не является собственником (владельцем) транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №..., изображенного на фотоматериале в постановлении. К жалобе ФИО1 приложила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на то, что копию постановления территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-19/9078 от 13 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности получила 17 сентября 2019 года, в связи с режимом работы почтового отделения (по вторникам каждой недели) жалоба на постановление отправлена в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области 24 сентября 2019 года, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен после чего она направила жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступало, при таких обстоятельствах её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, исследует, в том числе, дополнительные доказательства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и жалобе на постановление от 13 сентября 2019 года указывает, что копия обжалуемого постановления ею была получена 17 сентября 2019 года, жалоба, направленная 24 сентября 2019 года в территориальную административную комиссию городского округа-город Волжский Волгоградской области через организацию почтовой связи, была возвращена, после чего она направила жалобу в адрес Волжского городского суда Волгоградской области, что подтверждается почтовыми конвертами и отметками на них (л.д. 5,6), при таких обстоятельствах считаю возможным признать уважительной причину пропуска ФИО1 процессуального срока и восстановить ей срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные при подготовке к рассмотрению жалобы доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона Волгоградской области от 25.04.2018 года предусмотрена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/9078 от 13 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №..., водитель которого осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по улице им. <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, что было выявлено и зафиксировано 16 августа 2019 года в 07 часов 28 минут 49 секунд; фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М».

Однако, с данным выводом коллегиального органа согласиться нельзя, поскольку такой вывод не подтверждается материалами дела, из представленного фотоматериала, на основании которого коллегиальным органом вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что "."..г. в 07 часов 28 минут 49 секунд по адресу: <адрес> специальным техническим средством «Дозор-М» на участке с координатами №... №... зафиксировано транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №... (копия л.д. 11), согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер <...> (копия л.д. 20).

Из предоставленного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по запросу суда ответа №... от "."..г. следует, что согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ государственный регистрационный номер №... зарегистрирован за автомобилем <...>, собственником которого является ФИО1, сведений об иных АМТС за ФИО1 отсутствуют, государственный регистрационный знак №... зарегистрирован за автомобилем <...>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 23), что также подтверждается карточками учета указанных транспортных средств (л.д. 24, 25).

Доказательств фиксации нарушения- проезда транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО1, по озелененной территории "."..г. "."..г. в 07 часов 28 минут 49 секунд по адресу: <адрес>, а также принадлежности ФИО1 транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... или №... материалы дела не содержат.

Ошибочная идентификация коллегиальным органом транспортного средства по государственному регистрационному знаку на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не является препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что "."..г. в 07 часов 28 минут 49 секунд по адресу: <адрес>, проезд транспортным средством осуществил водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого не является ФИО1; в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 07 часов 28 минут 49 секунд по адресу: <адрес> транспортное средство <...> государственный регистрационный номер №... собственником которого согласно регистрационных документов является ФИО1, в указанном месте не находилось, а работающим в автоматическом режиме техническим средством было выявлено и зафиксировано совершение правонарушения водителем транспортного средства «<...>», на который установлен государственный регистрационный знак №..., что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/9078 от 13 сентября 2019 года о признании ФИО1, как собственника транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №....

Жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-19/9078 от 13 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13 сентября 2019 года № 2-19/9078 о признании ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

подпись