Приговор № 1-41/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стародубского района Брянской области Гончарова А.В.,

потерпевшей Р.В.Н.., её представителя, адвоката НКО «Адвокатская палата Калининградской области» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2017г.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

(21.03.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в доме, принадлежащем Р.В.Н. расположенном по адресу: <адрес>, с помощью принесенной с собою металлической монтировки, сорвал навесной замок на входной двери дома и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Р.В.Н. имущество, а именно: масляный обогреватель, состоящий из девяти секций <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, 5 комплектов постельного белья (2 нового <данные изъяты>, 1 нового <данные изъяты>, 2 бывшего в употреблении <данные изъяты>). С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Р.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

02 марта 2017 года около 17 часов ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.А.И. используя принесенную с собою металлическую монтировку, сорвал навесной замок на входной двери дома и проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее П.А.И. имущество, а именно: двухконфорочную газовую плиту <данные изъяты>, алюминиевый таз <данные изъяты>, две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, электропечь «LG» <данные изъяты>, утюг без функции отпаривания <данные изъяты>, плед размером 150х200 см <данные изъяты>, 3 комплекта постельного белья (<данные изъяты>), 5 платков <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив П.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Зезюля Ю.В., поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П.А.И. в ходе предварительного расследования, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Р.В.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимой, не превышает 10 лет.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанных преступлений он признает полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением им имуществом Р.В.Н. и П.А.И. суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших, которые являются пенсионерами, не имеющими иных источников дохода.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, направленных против собственности, личность подсудимого, которая ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшим.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, признания вины, раскаяния в содеянном, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без их назначения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в сумме 2200 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 1650 рублей, за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, которые подлежат оплате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по 2 эпизодам) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в сумме 2200 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 1650 рублей, за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись