Решение № 2-1014/2019 2-155/2020 2-155/2020(2-1014/2019;)~М-845/2019 М-845/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1014/2019

мотивированное
решение изготовлено

17 января 2020 года

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 535 853 рубля 81 копейку и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180 COMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 385 558 рублей 15 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 558 рублей 54 копейки.

Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 211 рублей 41 копейку под 20,7% годовых на срок 36 месяцев под залог автомобиля. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по договору в части возврата денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств, которое ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 14 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 592 211 рублей 41 копейку на срок 36 месяцев под 20,7 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180 COMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Целью использования ФИО2 потребительского кредита явилось приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/ части стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz C 180 COMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN № (п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Автомобиль приобретен ФИО2 14 сентября 2018 года в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждено договором №.

В органах ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 29 сентября 2018 года, что подтверждено ответом на судебный запрос ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При этом залог на автомобиль зарегистрирован в реестре залогов 15 сентября 2018 года, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № №

Истец указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет возврат денежных средств по кредитному договору, а в обоснование данного довода

ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету заемщика и расчет образовавшейся задолженности.

19 июня 2019 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору. Истец ссылается на то, что она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не оспаривал, получение денежных средств от Банка не отрицал, как и не опровергал факт наличия просрочек по возврату кредитору денежных средств и как следствие возникновение по кредиту задолженности. Расчет задолженности ФИО2 также под сомнение не ставил.

При названных обстоятельствах, с учетом положений п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства иск ПАО «Совкомбанк» в части требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что автомобиль марки Mercedes-Benz C 180 COMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО2 находится в залоге ПАО «Совкомбанк», а ответчик обязательств обеспеченных залогом перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, требование об обращении взыскания на автомобиль также подлежит удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при реализации его с публичных торгов, поскольку в силу ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее определение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 558 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 14 сентября 2018 года в сумме 535 853 рубля 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 558 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180 COMPRESSOR, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев