Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 18 марта 2025 г.

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-447/2025

Судья Курышев С.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Иванова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Иванова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинена смерть пешехода ФИО9, следующего по краю проезжей части в попутном с ним направлении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 20 января 2023 года на 10 км 966,8 м автодороги «Западный подьезд к <адрес>» на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Мотивирует тем, что управлял автомобилем со скоростью ниже допустимой, припаркованный на обочине грузовой автомобиль с прицепом ограничивал ему видимость, пострадавший ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и при наличии тротуара двигался по проезжей части дороги, тем самым нарушил ПДД и спровоцировал наезд на него, в то время как он (Смирнов) предпринял все меры для избежания наезда путем подачи сигнала и экстренного торможения. Отмечает, что им были вызваны экстренные службы, принесены извинения родным, предложена посильная помощь, в настоящее время находится на пенсии, характеризуется исключительно положительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначенного наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания, в том числе:

- показания осужденного в суде о том, что 20 января 2023 года в вечернее время он управлял автомобилем по <адрес> без превышения скорости, на правой обочине стоял большегрузный автомобиль, ограничивающий видимость, из-за которого выбежал человек, предотвратить наезд на пешехода он не смог, несмотря на экстренное торможение,

- оглашенные показания ФИО2, данные в предварительном следствии с участием защитника, о том, что пешеход ФИО9 шел по краю дороги и только в момент наезда резко оказался перед его автомобилем,

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которой около 09 часов 21 января 2023 года стало известно от следователя о гибели сына ФИО9 в ДТП,

- показания свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля «MAN» с прицепом, который был припаркован на обочине <адрес> о том, что около 21 час 30 минут он сначала услышал звуковой сигнал, затем звук тормозов и удара, после чего увидел остановившийся автомобиль марки «LADA» и лежащего на обочине человека,

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что около 21 часа 44 минут 20 января 2023 года погода была без осадков, дорога от кольца <данные изъяты> в сторону <адрес> хорошо освещалась, перед ним ехала автомашина «LADA VESTA» ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 50 км/час, когда данная машина находилась на уровне стоящего на обочине фургона большегрузного автомобиля, от нее вперед отлетел какой-то предмет, далее он увидел лежащего на обочине человека.

Показания допрошенных лиц судом оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с телефонным сообщением о произошедшем ДТП, в ходе которого автомобиль «Лада Веста» сбил человека,

- данными осмотра места происшествия от 20 января 2023 года со схемой и фототаблицей, осмотра транспортного средства от 20 января 2023 года, из которых следует, что на автодороге «Западный подьезд к <адрес>» на территории <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «LADA VESTA» под управлением ФИО2 сбила пешехода ФИО9, тело которого обнаружено на правой обочине, автомобиль «LADA VESTA» находился в 6,16 м от трупа, следы торможения отсутствовали, проезжая часть освещена городским электроосвещением,

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 30.01.2024, согласно которому были установлены видимость пешехода на расстоянии 91,8 м, дорожного полотна 125м,

Оснований сомневаться в объективности полученных в ходе предварительного следствия исходных данных, в том числе при дополнительном осмотре места происшествия от 30.01.2024 с участием статиста и понятых, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие были предметом тщательной проверки в предварительном следствии и при судебном разбирательстве.

Исходя из показаний допрошенных лиц о скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, параметров, полученных в ходе осмотров места происшествия, в том числе дополнительного осмотра 30.01.2024, схемы организации дорожного движения, суд первой инстанции верно положил в основу приговора выводы автотехнических экспертиз № 46 от 27.04.2024 и № 68 от 18.06.2024, согласно которым водитель автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA» при движении со скоростью 47-60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности (с момента появления пешехода в зоне видимости водителя), в данных дорожных условиях.

Автотехнические экспертизы выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами № 028 от 15.02.2023 и СЛ-2 № 028/1 от 12.04.2024 установлены полученные в результате ДТП ФИО9 телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, подробно описанные в заключениях, приведшие к развитию острой дыхательной недостаточности, в результате которой наступила его смерть.

Комиссионными экспертизами № 32-к от 18.04.2024 и № 54-к от 11.06.2024 установлен механизм получения ФИО9 телесных повреждений, четыре фазы наезда на пешехода: удар выступающими фронтальными частями транспортного средства (бампер, бок-фары), далее ударное взаимодействие верхней части туловища, верхних конечностей, головы с капотом, лобовым стеклом и правой стойкой, последующее отбрасывание тела за пределы кузова автомобиля и падение на дорожное полотно.

Выводы экспертных исследований согласуются между собой, а равно с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, самого осужденного в предварительном следствии, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемый приговор противоречий, влияющий на правильность выводов суда о допущенных ФИО2. нарушениях правил дорожного движения, повлекших причинение смерти ФИО9 по неосторожности, не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел все доказательства, представленные сторонами, при этом указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Утверждения осужденного об отсутствии нарушений с его стороны правил дорожного движения и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку большегрузный автомобиль на обочине препятствовал его обзору, а пешеход неожиданной выскочил на дорогу, опровергаются как первоначальными показаниями самого ФИО2, согласно которым он видел идущего в попутном направлении вдоль автомобильной дороги пешехода, при этом сразу мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предпринял, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что водитель автомобиля «LADA VESTA» сначала применил звуковой сигнал, лишь потом он услышал звук тормозов, что было непосредственно перед наездом.

С учетом приведенных экспертных исследований, оцененных в совокупности с данными осмотра места происшествия, самого автомобиля, изложенными осужденным и свидетелями обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом верно установлено нарушение ФИО2 п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Выводы суда о виновности ФИО2 полностью подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, подробно в приговоре приведенные характеризующие ФИО2 сведения, а также влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного.

Вопреки доводам жалобы и защитника в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего, оказание ФИО2 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст и принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вопреки утверждениям защитника о предпринимаемых осужденным мерах по компенсации морального вреда и оказания иной помощи, участвовавшая в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ей денежные средства не предлагались, лишь были принесены извинения в суде, но она его не простила.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, надлежаще мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора невозможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Учитывая пенсионный возраст ФИО2, пояснившего, что с 2023 года он не работает по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции также полагает нецелесообразным замены назначенного ему наказания на лишение свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий