Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

Апелляционное дело № 10-35/2018

мировой судья Чумарова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Петрове О.С., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики Щербакова А.Б.,

осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Шатохина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Щербакова А.Б. и защитника Шатохина Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая корреспондентом в радиокомпании «Радио Свобода», имеющая высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по части 2 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав представителя потерпевшего - адвоката Щербакова А.Б., просившего об изменении приговора, осужденную ФИО2 и ее защитника Шатохина Г.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Тарапыгина А.В., просившего об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 19 марта 2018 г. ФИО2 признана виновной в том, что она в первой декаде сентября 2015 г., но не позднее 07 сентября 2015 г., являясь главным редактором информационно-аналитической газеты <данные изъяты> и выполняя функции журналиста в данной газете, распространила в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ФИО3 №1, <данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО2 подготовила и распространила тиражом 350 000 экземпляров шестой выпуск газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах которой разместила статьи под названием: <данные изъяты>, содержащие заведомо для ФИО2 не соответствующую действительности негативную информацию, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях по отношению к ФИО3 №1, о том, что он прекратил общение с женой и детьми, прервал связь с женой и детьми; бывшая супруга ФИО3 №1 утверждает, что он ушел от неё и детей, прекратил совместную жизнь с ней и детьми, прервал связь с ней и детьми; заплатил бывшей супруге 100 000 рублей за то, чтобы она хранила в тайне информацию о ФИО3 №1 и не рассказывала о нем; женщина, тесно связанная с семьей ФИО3 №1 утверждает, что он, покинув бывшую супругу и детей, начал жить со своей любовницей; любовница ФИО3 №1 исполняла обязанности няни в его семье; бывшая супруга ФИО3 №1 утверждает, что он издевался над ней, нарушал супружескую верность; ФИО3 №1 после расторжения брака оставил жену и детей без помощи, поддержки; ФИО3 №1 изменял своей супруге, нарушал супружескую верность.

Признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, мировой судья назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освободил от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, от дачи показаний отказалась.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО3 №1 подал апелляционную жалобу, указывая, что суд необоснованно и незаконно исключил из предъявленного ФИО2 обвинения факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего ФИО3 №1, подрывающих его репутацию, с использованием средства массовой информации, в информационно-аналитической газете <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием <данные изъяты> (скандал в семье чувашского политика: кандидат ФИО18 бросил жену с двумя детьми, а сам безбожно тратил деньги на любовниц; экс-жена ФИО18: «Мой муж козел. Он бросил меня с детьми и ушел к любовнице». Узнав о готовящемся разоблачительном материале, политик купил молчание экс-супруги за 100000 рублей, которая собиралась раскрыть обществу факты, порочащие его честь и достоинство»). По мнению представителя потерпевшего суд также необоснованно и незаконно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения выражения в форме утверждения, изложенные в статьях указанной выше газеты, о том, что ФИО3 №1 ушел от жены и детей, прекратил совместную жизнь с женой и детьми; лишил бывшую супругу и детей материальных средств; бывшая супруга ФИО3 №1 утверждает, что ФИО3 №1 подвергал её унижению, мучил её, что ФИО3 №1 вызывает у нее неприязнь и раздражение. Автор апелляционной жалобы указывает, что исключая из обвинения указанные выше выражения, мировой судья не принял во внимание вступившее в силу решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2016 г., где эти факты были достоверно установлены, в т.ч. определен автор этих статей. По мнению представителя потерпевшего, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ. В связи с чем, адвокат Щербаков А.Б. просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора от 19 марта 2018 г. указанными выше выражениями.

В апелляционной жалобе адвокат Шатохин Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласиие с приговором, считает, что он подлежит отмене с последующим оправданием ФИО2 ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции была неверно оценена совокупность доказательств исследованных в ходе судебного следствия. Автор апелляционной жалобы указывает, что информация, которую суд первой инстанции определил как клеветническую по отношению к ФИО3 №1, не содержится ни в одной из статей <данные изъяты> содержащаяся в указанных статьях информация была подтверждена как достоверная документальными доказательствами, опровергающими показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО9 (материалы гражданского дела №), копия постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 №1 по алиментам и др.), ходатайство стороны защиты о повторном допросе потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО9 для устранения противоречий между их показаниями судом было отклонено без законных на то оснований. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что автором статьи <данные изъяты> основываясь на предположениях. Выражение «заплатил бывшей супруге 100000 рублей за то, чтобы она хранила в тайне информацию о ФИО3 №1 и не рассказывала о ФИО3 №1», установленное судом как клевета, не может быть признано таковым, поскольку не является негативной информацией по отношению к потерпевшему, при том, что суд установил отсутствие конфликтных ситуаций между потерпевшим ФИО3 №1 и его бывшей супругой. Защитник Шатохин Г.А. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что в рамках уголовного дела лингвистическая экспертиза фактически не проведена, эксперт ФИО4 переписала заключение лингвистической экспертизы, сделанной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 №1 к ООО «Издательский дом «Март-27» и ФИО2, о чем свидетельствует совпадение текстов двух экспертиз, вплоть до допущенных экспертом опечаток.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.61 ст.38913 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается совокупностью доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в период с июля по 14 сентября 2015 г. он был кандидатом на должность главы Чувашской Республики. Во время предвыборной кампании его коллеги обнаружили в газете «<данные изъяты> №» статью о нём, в которой содержалась информация клеветнического характера, порочащая и унижающая его честь и достоинство, подрывающая его репутацию. Интервью журналистам он не давал. Со слов своей бывшей супруги ФИО9, с которой он развелся в ДД.ММ.ГГГГ по причине несовместимости характеров, ему стало известно, что в 2015 году ФИО2 приходила к ней домой и хотела взять у неё интервью, но та отказалась. С бывшей супругой ФИО9 они расстались спокойно, он чувствует ответственность перед их общими детьми, принимал и всегда будет принимать участие в их воспитании и содержании. После расторжения брака, ФИО9 хотела взыскать с него алименты в судебном порядке, хотя алименты он платил добровольно. В последующем, по вопросу уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей он и ФИО9 пришли к соглашению.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ней и потерпевшим ФИО3 №1 по причине несовместимости характеров. От брака у них имеется двое детей, у которых никогда не было няни. Через некоторое время после расторжения брака она и ФИО3 №1 оформили у нотариуса соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ФИО3 №1 помогал и помогает ей в воспитании детей, выплачивал и выплачивает алименты на их содержание, по настоящее время материально им помогает. Претензий к ФИО3 №1 у неё не имеется. Вечером в один из дней осени 2015 г. к ней домой пришла журналистка ФИО2, сообщив, что хочет взять у нее интервью, после чего стала говорить о ее бывшем супруге ФИО3 №1 и тогда она попросила её уйти. Интервью ФИО2 она не давала, про ее отношения с бывшим супругом ФИО3 №1 и про его отношение к их детям, ничего не рассказывала, на вопросы ФИО2 не отвечала. Деньги за молчание ФИО3 №1 ей не предлагал. Сведения, опубликованные в газете <данные изъяты> №» являются клеветой.

Из показаний свидетеля ФИО10, супруги потерпевшего, следует, что она состоит в браке с ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он был в браке с ФИО9, с которой развелся по причине несовместимости характеров, семью не бросал. Она никогда не работала в детском саду и никогда не была няней детям ФИО3 №1 от первого брака, которые ничем не обделены, часто бывают у них в гостях. ФИО3 №1 платит алименты на содержание детей от первого брака, участвует в их воспитании и содержании.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, учредителей ООО «Издательский дом МАРТ-27», которое выпускало газету «<данные изъяты> следует, что журналистами данной газеты являлись ФИО2 и ФИО13, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ Написанием статей, изданием газеты, контентом, версткой и распространением газеты занимался главный редактор. Статьи в газете «<данные изъяты> №» от 07 сентября 2015 г. размещены ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО14, <данные изъяты> следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО3 №1 по факту размещения в шестом выпуске газеты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего. В ходе проверки он опрашивал ФИО2, которая в присутствии своего представителя ФИО15 пояснила, что подготовила и разместила все статьи в данном номере газеты.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от 17 июля 2017 г., поданное на имя руководителя СУ СК РФ по Чувашской Республике;

- решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2015 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. и определения Калининского районного суда г.Чебоксары 05 декабря 2016 г.), по иску ФИО3 №1 к ООО «Издательский дом МАРТ-27», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда;

- дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 декабря 2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г.);

- договором № ДМ15/26 от 08 сентября 2015 г. сроком до 31 декабря 2015 г. на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов между ООО «Издательский дом «МАРТ-27» в лице ФИО12 и ФГУП «Почта России»;

- заключением рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб и заявлений о нарушениях избирательных прав Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 09 сентября 2015 г., согласно которому в газете «<данные изъяты>» № от 07 сентября 2015 г. содержатся незаконные агитационные материалы;

- договором от 01 февраля 2015 г., заключенным между ООО «Издательский дом «МАРТ-27» в лице ФИО12 и ФИО5 (ныне – ФИО2) Д.Ю., согласно которому ФИО2 являлась главным редактором СМИ «<данные изъяты>»;

- свидетельством о регистрации средства массовой информации от 04 февраля 2015 г.;

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 2736/02-5 от 27сентября 2017 г.;

- протоколом очной ставки от 13 октября 2017 г. между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО9;

- протоколами осмотра предметов от 10 и 27 ноября 2017 г.;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовалась ФИО2 в период с 01 августа по 07 сентября 2015 г.;

- ответом заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов от 12 марта 2018 г. об отсутствии на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО3 №1 в пользу ФИО9

Изложенные в приговоре суда доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы, проверены всесторонне, полно объективно.

С доводами представителя потерпевшего Щербакова А.Б. относительно преюдициальности решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 августа 2016 г. и о необоснованности исключения из обвинения факта распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство ФИО3 №1 и подрывающих его репутацию в информационно-аналитической газете «<данные изъяты> №» от 07.09.2015 в статье под названием <данные изъяты> а также исключения из обвинения выражений в форме утверждения, изложенных в статьях указанной газеты, о том, что ФИО3 №1 ушел от жены и детей, прекратил совместную жизнь с женой и детьми; лишил бывшую супругу и детей материальных средств; бывшая супруга ФИО3 №1 утверждает, что ФИО3 №1 подвергал её унижению, мучил её, что ФИО3 №1 вызывает у нее неприязнь и раздражение, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 90 УПК РФ» принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 №1 к ООО «Издательский дом МАРТ-27» и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда суд установил, что ФИО2 была автором статьи <данные изъяты> ее авторство относительно других статей, опубликованных в газете «<данные изъяты> №» от 07 сентября 2015 г., не устанавливалось. В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного производства с помощью процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, таких как допрос свидетелей, исследование письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 не является автором статьи под названием <данные изъяты>, опубликованной в газете «<данные изъяты> №» от 07 сентября 2015 г., учредителем которой было ООО «Издательский дом МАРТ-27», в связи с чем не может нести ответственность за размещение в данной статье негативной информации и ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 №1

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из обвинения выражение «ФИО3 №1 ушел от жены и детей, прекратил совместную жизнь с женой и детьми», поскольку данное выражение не является клеветой в том смысле, который заложен законодателем, а также выражения: «лишил бывшую супругу и детей материальных средств», «бывшая супруга ФИО3 №1 утверждает, что ФИО3 №1 подвергал её унижению, мучил её, ФИО3 №1 вызывает у нее неприязнь и раздражение», поскольку вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО8 в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статьях: «<данные изъяты> данная информации не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы представителя потерпевшего Щербакова А.Б.

В приговоре суд дал подробный анализ и оценку всем доказательствам, на которых основаны его выводы о доказанности вины осужденной, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО2, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заключение лингвистической судебной экспертизы № 2736/02-5 от 27 сентября 2017 г., выполненное экспертом ФИО21., обоснованно положено судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку является относимым и допустимым, подтверждено экспертом в судебном заседании в ходе его допроса. Совпадение текста экспертного заключения № 2736/02-5 от 27 сентября 2017 г., в т.ч. и описок с аналогичным экспертным заключением, проведенным тем же экспертом ФИО22 в 2016 году в рамках гражданского дела по иску ФИО3 №1 к ООО «Издательский дом МАРТ-27» и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта никем, в том числе и стороной защиты, не опровергнуты, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

С учетом данного заключения лингвистической судебной экспертизы суд привел в приговоре не дословное изложение конкретных фрагментов контекстов из статей <данные изъяты>, а указал, что негативная информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ФИО3 №1, выражены в форме утверждения о фактах и событиях по отношению к потерпевшему и в форме вопроса. В связи с чем, доводы защитника Шатохина Г.А. о том, что информация, которую суд первой инстанции определил как клеветническую по отношению к ФИО3 №1, не содержится в указанных статьях, несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника Шатохина Г.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку все приведенные в приговоре доказательства были проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Утверждения ФИО2 о невиновности, приведенные также и в апелляционной жалобе защитника Шатохина Г.А., мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела мировой судья наряду с доказательствами стороны обвинения подробно исследовал и доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, в том числе доказательства, которыми защитник апеллирует в жалобе - материалы гражданского дела по иску ФИО3 №1 к ФИО9 о расторжении брака; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО3 №1 по алиментам, газету регионального отделения партии «<данные изъяты>» № от августа 2015 г. и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шатохина Г.А., фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, нашли объективное подтверждение исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, их совокупность подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 128.1 УК РФ, как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащаяся в средствах массовой информации.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291, 321 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности статьи 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО2 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом первой инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон судом применен правильно, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Во вводной части приговора суд указал о судимости ФИО2 по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. по ч. 1 ст.318 УК РФ и учел это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем ФИО2, совершила преступление по оспариваемому приговору не позднее 07 сентября 2015 г., т.е. до осуждения по приговору от 30 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Новочебоксарского городского суда от 30 ноября 2017 г., что не влияет на существо приговора и правильность назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 г. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. по ч. 1 ст.318 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 г. в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3 №1 - адвоката Щербакова А.Б. и защитника Шатохина Г.А. - без удовлетворения.

Судья О.М.Фадеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>