Решение № 2-594/2018 2-594/2018 (2-7734/2017;) ~ М-7909/2017 2-7734/2017 М-7909/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-594/2018

Дело №2-594/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 566654 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. Истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его от несчастных случаев, болезней и инвалидности, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 520300 рублей с удержанием страховой премии в размере 93654 рублей. Также из суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 18 000 рублей за подключение к программе «автокарта» «Помощь на дорогах», где страхователем и выгодоприобретателем по договору, заключенному с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», выступил Банк. При получении кредита сотрудник Банка обязал истца застраховать жизнь и здоровье, объяснив, что без подключения к программе страхования и к программе «Автокарта» Банка ВТБ 24 кредит получить невозможно, то есть, данные услуги были навязаны банком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия, ответ до настоящего времени истцу не поступил. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере 93654 рублей и сумма за подключение к программе «автокарта» в размере 18 000 рублей. Банк обусловил приобретение услуги- предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в размер кредита суммы страхового взноса в размере 93654 рублей; признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в размер кредита суммы за подключение к программе «автокарта» в размере 18 000 рублей; взыскать с ответчика страховой взнос в размере 93654 рублей; сумму за подключение к программе «автокарта» в размере 18 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчёт по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением графика платежей по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства произведено процессуальное правопреемство, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), прекративший деятельность путем реорганизации ф форме присоединения, заменен на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 99,100-101,127).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика -Банка ВТБ (ПАО) не явился, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.61-64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого судом к участию деле, не явился, извещен. В ходе разбирательства представил письменные пояснения (л.д. 102-103).

Представители третьих лиц – филиала Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита на сумму 566654 рубля под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.84-85).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 566654 рублей под 17,9 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства (л.д.87-90).

Согласно пункту 11 Договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора истец дает поручение банку на перечисление кредитных средств в ООО «ТрансТехСервис-10» для оплаты транспортного средства в размере 455000 рублей, в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - для оплаты сервисных услуг в размере 18 000 рублей, в ООО СК «ВТБ Страхование»- для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 93654 рублей (л.д.88).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № стороны пришли к соглашению, что в случае неосуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, процентная ставка составляет 21,9% годовых (л.д. 91).

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№, в соответствии с которым страховая сумма составила 520300 рублей, страховая премия -93654 рубля (л.д.105-106).

Со счета истца за счёт кредитных средств Банком ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 18000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 93652 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Досудебная претензия истца о возврате удержанных как неосновательное обогащение 93654 рублей и суммы сервисных услуг в размере 18 000 рублей (л.д.15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «АвтоЭкспресс».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да, СК ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.84).

Из приложения к анкете-заявлению на получение кредита следует, что ФИО1 в графе добровольного личного страхования собственноручно указал страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование»». Также собственноручно написал слово «выбираю» в графе «Выбор заёмщика» (л.д.86).

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом.

Как было указано выше, согласно п.28 кредитного договора истец даёт поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с банковского счёта денежные средства на оплату договора страхования жизни заёмщика 93654 рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит Банк перечислить страховую выплату в ООО СК «ВТБ Страхование» (оборот л.д.94).

Согласно договору страхования по программе «защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» №№, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, он подтвердил, что все положения, обозначенные в полисе, являются правдивыми и являются основой для принятия истца на страхование. Также истец с правилами страхования и условиями страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования, условия страхования на руки получил (л.д.106).

Указанные обстоятельства подтверждают факт самостоятельного выбора истцом услуги по страхованию жизни и здоровья и опровергают доводы истца о навязанности данной услуги.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования жизни и здоровья с уплатой из суммы кредита страхового взноса в размере 93654 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы страхового взноса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в него стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» и взыскании оплаченной суммы за данную услугу по следующим основаниям.

В анкете-заявлении на получение кредита не указана стоимость дополнительной услуги, оказываемой ООО «Русский АвтоМотоКлуб», в виде сервисной услуги «Помощь на дороге». Также отсутствует согласие истца на приобретение данной услуги.

Вместе с тем указанная услуга является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги «Помощь на дорогах», выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Также в самой анкете-заявлении на получение кредита отсутствует какая-либо информация о согласии истца на оказание такой услуги.

Ни из заявления о предоставлении кредита, ни из самого кредитного договора не представляется возможным определить, что это за сервисная услуга «Помощь на дорогах», которая списана согласно выписке по счету как оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Ответчиком доказательства того, что истец самостоятельно по своему волеизъявлению выбрал сервисную услугу, оказываемую ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а также, что сведения об указанной услуге доведены до сведения истца при заключении кредитного договора, суду не представлены.

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее необходимость приобретения услуги «Помощь на дороге», является ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные с личным страхованием. Незаконное возложение обязанности повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенная к взысканию сумма.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18000 рублей, оплаченные за названную услугу.

Поскольку сумма сервисной услуги в размере 18000 рублей, подлежащая возврату истцу по недействительному условию, составила часть кредита, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением нового графика платежей по кредиту

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 9500 рублей (18000+1000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.135).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, исходя из неполного удовлетворения заявленных требований, возражения ответчика относительно несоразмерности предоставленных расходов, сложности дела, объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1020 рублей (720 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, приобретения дополнительной сервисной услуги по страхованию транспортного средств, взыскании страхового взноса за страхование жизни и здоровья, суммы дополнительной услуги по страхованию транспортного средства, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части обязанности заемщика уплаты сервисной услуги «Помощь на дорогах».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 18 000 рублей, уплаченные за сервисную услугу «Помощь на дорогах», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести перерасчет платежей ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением графика платежей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:02.03.2018 года