Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-594/2018

дело № 2-594/2018,

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в редакции уточненных исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в редакции уточненных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых. Согласно пункту 2.12 Кредитного договора кредит представляется на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. В силу пункта 2.13. Кредитного договора обеспечением по договору, в соответствии с договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, является приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №-з, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № отсутствует, VIN №, темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство оценено на сумму 2 470 500 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней и неисполнением кредитных обязательств ПАО «Интехбанк» направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 (один миллион), сроком возврата установлено ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.13 Кредитного договора обеспечением по договору, в соответствии с договором залога, является автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» и ФИО2 был заключен договор залога №-з, согласно которому залогодатель по договору передал в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, тогда как фактически было заложено транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, стоимость транспортного средства определена в размере 1 163 353 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней и неисполнением кредитных обязательств ПАО «Интехбанк» направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 010 (шестьсот четыре тысячи десять) рублей 04 коп., сумму процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 491 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб. из расчета 15,5 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, № темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 470 500 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 466 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, сумму процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 348 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копейки, из расчета 17,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 163 353 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Просят расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без своего участия, иск в редакции уточнённых исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту их жительства, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии ответчика и представителя ФИО4, с согласия представителя истца, выраженного в телефонограмме, в порядке заочного судопроизводства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком ФИО2 судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от её получения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых, под залог принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, № темно серого цвета, согласно договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, к договору залога приложен ПТС заложенного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 2.8. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 33 693, 11 рублей.

Так же по договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых, под залог транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №. кузов №, шасси № отсутствует, №, белого цвета, а по факту - транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №, черного цвета, согласно договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 2.8. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 25 135, 37 рублей.

Вышеуказанные договоры не противоречат правилам об их заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорены.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил и имеет просрочки оплаты по вышеуказанным кредитным договорам, подтвержденные выписками по указанным кредитным договорам, в связи с чем, ПАО «Интехбанк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 604 010 (шестьсот четыре тысячи десять) рублей 04 копейки, в том числе: 427 491 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 79 копейки - сумма просроченного основного долга, 42 786 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копейки - сумма просроченных процентов, 56 327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 47 копеек - проценты на просроченный кредит, 56 327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 21 076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты;

погашения задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 466 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе: 195 607 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семь) рублей 54 копейки - сумма срочного основного долга, 299 741 (двести девяносто девять тысяч семьсот сорок один) рубль 43 копейки - сумма просроченного основного долга; 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 08 копейки - сумма срочных процентов, 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек - сумма просроченных процентов, 11 120 (одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей 37 копеек - проценты на просроченный кредит, 40 245 (сорок тысяч двести сорок пять) рублей 69 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 28 241 (двадцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 90 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 010 (шестьсот четыре тысячи десять) рублей 04 копейки и по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 466 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Интехбанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, взятые на себя обязательства не исполнил, поскольку по соглашению сторон в счет исполнения обязательств были заложены транспортные средства, как ФИО1, так, и в счет его же обязательств и транспортное средство ФИО2, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, но без определения начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, в связи со следующим.

Действительно, право ПАО «Интехбанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> двигатель №, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, принадлежащий ФИО1 и на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и основанными на законе.

Согласно заявлению - анкеты на получение кредита на потребительские нужды (л.д. 77), ФИО1 просит предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, к заявлению приложен ПТС серия 77 № на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Согласно пункту 1.2. договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, осуществлена передача в залог залогодержателю транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, двигатель № № кузов №, шасси № отсутствует, №, белого цвета.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, № белого цвета, является ФИО5.

Как следовало из пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога было ошибочно указано иное транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов № шасси № отсутствует, VIN №, белого цвета, владелец которого – ФИО5 был привлечен к участию в деле и пояснил, что договорных отношений между ним и банком в настоящее время не имеется, спорные кредитные договоры он не подписывал, стороной сделки не являлся, банку в залог свое транспортное средство Газель 172464, 2013 года выпуска, двигатель № D0604301. кузов №, шасси № отсутствует, VIN №, белого цвета, в счет исполнения обязательств перед банком, не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 также не отрицал передачу ФИО1 в залог, в обеспечение принятых обязательств, с согласия ФИО2 - собственника транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с приложением ПТС на заложенное транспортное средство.

В соответствии с чем, указание в пункте 1.2. договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, передачу в залог залогодержателю транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №. кузов №, шасси № отсутствует, №, белого цвета, суд оценивает как ошибочное.

Согласно заявлению - анкеты на получение кредита на потребительские нужды (л.д. 77) и ПТС серии 77 № на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, которое могло быть представлено лишь с согласия собственника транспортного средства – ФИО2, фактически заложенным, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на которое, как указано выше в соответствии с законом, должно быть произведено взыскание.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как ранее действовавший закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, утратил в силу, начальная продажная цена заложенных транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, двигатель №KD2281203, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, и Audi Q5, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, должна быть определена в ходе реализации процедуры проведения публичных торгов, в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 491 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 79 копеек из расчета 15,5 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на остаток суммы кредита по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 348 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копейки, из расчета 17,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовая природа взыскиваемых истцом процентов – это проценты как плата за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с чем, суд, учитывая то обстоятельство, что кредитные договора не расторгнуты, основной долг истцу не возвращен, приходит к выводу, что ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, следовательно, проценты как плата подлежат уплате по день фактического возврата суммы основного долга.

Размер процентов за пользование основной суммой долга установлен договорами, и по договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,5 %, по договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,5%.

В то же время, в силу того, что срок действия кредитного договора №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов из расчета 15,5 % годовых на остаток суммы кредита по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 491 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 79 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не имеется, в данном случае обязательства по пользованию будут прекращены датой подлежащего срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия кредитного договора №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ определен по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, данные проценты подлежат уплате ответчиком по день фактического погашения суммы основного долга, но не далее срока установленного договором, то есть не далее чем - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем, решение суда не будет вызывать затруднений при его исполнении, и будет соответствовать требованиям, установленным в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд обращает внимание на то, что в случае непогашения существующей задолженности, как по кредитному договору№_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору 20_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратиться в суд о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера и по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом представленного расчета и уточнения, подлежащих ко взысканию сумм, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, сумма штрафных санкции соразмерна и соответствует просрочке обязательств, не превышает суммы основного долга, законных и обоснованных оснований для её снижения стороной ответчика в судебном заседании не представлено, следовательно, в данном конкретном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчиков подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей, от указанной суммы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 604 010 (шестьсот четыре тысячи десять) рублей 04 копейки и по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 584 466 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,5% годовых на остаток суммы основного долга в размере 495 348 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копейки, на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, двигатель №KD2281203, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Audi Q5, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13 153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) руб., с каждого.

В остальной части исковых требований, публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тукаевского районного суда РТ Ибрагимова Э. Ф.