Приговор № 1-50/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

08 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Усть-Кулом Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми по адресу: Республика Коми, <...>, где умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации с банковской картой он утерял сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с<адрес>, сообщил оперативному дежурному ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него на территории <адрес> из кармана куртки неизвестные лица похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 и банковскую карту, на счету которой были денежные средства в сумме 15000 рублей, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Оперативный дежурный ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 предложил ФИО3 написать заявление о случившемся. В дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, продолжая свои преступные действия, понимая и заведомо зная, что принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации с банковской картой никто не похищал, осознавая ложность и несоответствие действительности своего доноса о преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление, где отразил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Оперативный дежурный ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей и обязанный принять и зарегистрировать сообщения и заявления о преступлении, принял от ФИО3 указанное заявление с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о преступлении, предусмотренном ст. 325 ч. 2 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на территории <адрес> из кармана куртки неизвестные лица похитили паспорт гражданина Российской Федерации и банковскую карту, на счету которой были денежные средства в сумме 15000 рублей. Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Усть-Куломскому району под номером 4955 от ДД.ММ.ГГГГ года

Тем самым ФИО3 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что его паспорт гражданина Российской Федерации и банковскую карту никто не похищал, обратился в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, и совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, а именно – кражи паспорта гражданина Российской Федерации и банковской карты, то есть преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, чем ввел органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия и органы предварительного следствия в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан.

В результате проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО3 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО3 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, ранее не судим и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 сообщил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которая ранее не была известна органам предварительного следствия. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН <***>, КПП 110101001, р/сч. 40101810000000010004 Банк получателя – Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, УИН 18861118010201285823.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета, подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н.Костюнина