Апелляционное постановление № 22-605/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-605/2019

Судья – Малашин С.В. Дело № 22-605


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1– адвоката Пальченковой И.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимая:

19 октября 2011 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 месяц 5 дней,

17 сентября 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года освобождена 11 октября 2016 года условно-досрочно на 19 дней. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитника – адвоката Пальченковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая правильности квалификации своих действий, просит о смягчении наказания, считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на тот факт, что полностью признала вину, активно способствовала ракрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей не состоит, за время нахождения на свободе не совершила ни одного преступления, старалась трудоустроиться и создать семью, считает возможным исправление без изоляции от общества, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи,

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденной наказания с применением ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Свои выводы о назначении наказания осуждённой в виде лишения свободы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий