Решение № 2-372/2019 2-372/2019(2-5057/2018;)~М-3883/2018 2-5057/2018 М-3883/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 660 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.06.2014 между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор №4, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора с окладом 55 000 руб. в месяц, что подтверждается Приказом от 26.06.2014 №1. Согласно пункту 4.1. Трудового договора ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату следующим образом: заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Истец указывает, что заработная плата выплачивалась ему лишь первые три месяца - с июля по сентябрь 2014 года включительно. В период с октября 2014 года по май 2018 года истец добросовестно выполнял трудовую функцию по трудовому договору, претензий со стороны Участника ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС» не было, но заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. Истец неоднократно устно обращался к единственному участнику Ответчика - директору Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт Интеллектуальной собственности» ФИО9 с требованием о выплате заработной платы и размещении заказов. Стандартным ответом на требования были убедительные ежемесячные обещания выплаты заработной платы. Зная директора участника ответчика достаточно давно, истец был уверен в его порядочности и верил его обещаниям, старался «войти в положение» ответчика, ведь компания испытывала последствия финансового кризиса в стране. К маю 2018 года терпение истца закончилось. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы у ответчика с октября 2014 года по май 2018 года (44 месяца) составил 2 420 000 руб., что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч.2 ст.22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Нарушение обязанности по своевременной и полной оплате работнику заработной платы носило систематический характер. 27.05.2018 Истец направил в адрес Учредителя ответчика – АНО «РНИИИС» заявление об увольнении истца с должности Директора ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС». В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Таким образом, трудовой договор Истца с Ответчиком был расторгнут 27.06.2018. В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Расчет с Истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. 13.06.2018 Истец направил претензии о досудебном урегулировании спора о невыплате заработной платы в адрес ООО «Санкт- Петербургский НИЦИС РНИИИС» и АНО «РНИИИС» соответственно. Ответа на свои претензии от адресатов Истец не получил. Задолженность Ответчика перед Истцом за период с июня 2017 по май 2018 года по уплате заработной платы составляет 660 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявлял, отзыва на исковые требования Истца не представил.

Представитель третьего лица на заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия в суд не заявлял, направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 указанного кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.06.2014 между ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС», в лице председателя общего собрания участников общества ФИО10 действующего на основании ст.6.5 Устава ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС», и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.5-9). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п.1.5 договора установлено, что местом работы работника является: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.60, лит.А.

Согласно п.4.1 Трудового договора размер заработной платы Истца составлял 55000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

27 мая 2016 года ФИО1 подал в адрес директора АНО «РНИИИС» ФИО2 (учредителя ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС») заявление об увольнении по собственному желанию с 28.06.2018 (л.д.13).

Согласно отзыву на исковое заявлении третье лицо подтвердило, что 13.06.2018 РНИИИС почтой России получил заявление от 27.05.2018 об увольнении ФИО1 с должности директора Общества с 28.06.2018, отправленное Истцом в адрес РНИИИС 28 мая 2018 года.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст.280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом согласно ст.280 ТК РФ он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 ТК РФ.

Как указывалось выше, заявление от 27.05.2018 было получено, учитывая изложенное, истец уведомил учредителя о намерении расторгнуть трудовые отношения.

Таким образом, истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении вышеуказанного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Указанные выше положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.

В этой связи ссылки третьего лица о том, что истец не передал бухгалтерские документы и имущество общества, не может обуславливать реализацию истцом права на досрочное расторжение трудового договора (увольнение по собственному желанию).

Нельзя также принять во внимание довод третьего лица о том, что истец не созвал внеочередное общее собрание в связи со своим увольнением.

Действительно, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ). Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч.2 ст.35 Закона).

Таким образом, заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз.3 ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в последний рабочий день расчет с истцом произведен не был.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст.21 ТК РФ является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

15.06.2018 истец направил претензии о досудебном урегулировании спора о невыплате заработной платы в адрес ООО «Санкт- Петербургский НИЦИС РНИИИС» и АНО «РНИИИС» соответственно (л.д.19-20). Ответа на свои претензии от адресатов Истец не получил.

Истец представил расчет невыплаченной заработной за период с 01.07.2017 по 28.06.2018 (12 месяцев), который составил: 55 000 х 12 = 660 000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ответчик истцу произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суду представлены не были.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.4 ТК РФ к принудительному труду относится «нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере».

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.143 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 660 000 руб.

Ссылка третьего лица о том, что истец неудовлетворительно исполнял свои обязанности в качестве генерального директора в течение нескольких лет, не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требований истца о получении им при увольнении задолженности по заработной плате.

Кроме этого, согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 660 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский НИЦИС РНИИИС» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.