Приговор № 1-358/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-358/2020

Дело № 1-358/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001756-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Павлецовой Ю.С., потерпевшей ФИО3 №2, подсудимого ФИО1 и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1, находясь там же в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №2

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и преследование постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – иное лицо), находясь у <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3 №1 путем незаконного проникновения в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1 и иное лицо, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно в общих интересах, путем открытия входной двери с целью хищения незаконно проникли в <адрес> который является иным хранилищем, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно в общих интересах, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили телевизор <данные изъяты> с проводом питания от него, стоимостью <данные изъяты> рублей и DVD-плеер 711 с проводом питания и пультом дистанционного управления от него, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №2, на следующих доказательствах:

Как видно из сообщений о преступлении ФИО3 №2, поступивших в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д.97, 98)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №2 зафиксирована обстановка <адрес> Со слов участвующей в осмотре потерпевшей в <адрес>, она хранила похищенные у нее из квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 138-147)

Из досудебных показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что в <адрес> она проживает совместно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры уехала она, а ДД.ММ.ГГГГ – ее сын с дочерью. По отъезду потерпевшей дома у нее оставались накопленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она хранила <данные изъяты> Где находились данные денежные средства помимо нее знал ее супруг ФИО2 №1 Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала, что вышеуказанные денежные средства пропали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях был ФИО1, а также коллеги по работе. Ее супруг указал, что ФИО1 увидел, что у них есть деньги, когда ФИО2 №1 занимал ему из них <данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным для нее, так как ни она ни супруг не работают, <данные изъяты> имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 132-134, 215-217)

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что они с супругой ФИО3 №2 копили денежные средства <данные изъяты>, а когда ФИО3 №2 поехала на <адрес>, то взяла с собой часть денежных средств, в связи с чем дома осталось <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО3 №2 спрятала <данные изъяты>, деньги были купюрами <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2 №3, с которым они вместе пошли к ФИО2 №2 распивать спиртные напитки. После этого они решили продолжить распивать спиртное в квартире ФИО2 №1, куда также пришел ФИО7 и ФИО1 Во время распития спиртного ФИО1 попросил у ФИО2 №1 денежные средства взаймы, в связи с чем свидетель пошел в комнату и принес оттуда пакет с деньгами<данные изъяты> Из данного пакета он дал ФИО1 одну купюру, достоинством <данные изъяты> рублей. Убирал ли он пакет или нет ФИО2 №1 не помнит, так как был пьян, после чего он уснул.

Проснувшись утром он увидел, что из всей компании, с которой они распивали спиртное, дома не было ФИО1, а когда ФИО2 №1 решил взять денежные средства для приобретения спиртного из ранее принесенного пакета, то обнаружил, что там денег нет. О том, что пропали денежные средства свидетель сообщил супруге по ее возвращении ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 135-137)

ФИО2 ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть родственник – ФИО2 №1, который проживает в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1 и позвал его к себе домой, чтобы распить спиртное. Прибыв по месту жительства своего родственника свидетель встретил там ФИО2 №2, ФИО2 №3 Через некоторое время свидетель созвонился со своим родственником ФИО1, который также пришел к гости к ФИО7 и они вместе стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного свидетель уснул, а когда он проснулся, то в квартире был ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а ФИО1 ушел из нее. Позже ФИО2 №1 пояснил, что у него из квартиры украли денежные средства, в краже данных денег он подозревал ФИО1, поскольку во время распития спиртного он видел их наличие у ФИО2 №1

(том 1 л.д. 200-202)

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе следствия подтвердил факт распития спиртных напитков в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №3, ФИО7 При этом свидетель указал, что проснувшись после распития спиртного ФИО2 №1 указал, что у него пропали денежные средства и в краже он подозревал своего знакомого, который накануне приходил к нему, однако данное лицо свидетель не помнит, так как он был сильно пьян и спал.

(том 1 л.д. 151-153)

ФИО2 ФИО2 №3 при его допросе в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2

(том 1 л.д. 148-150)

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим родственником ФИО7, который пояснил, что он распивает напитки в гостях у ФИО2 №1, проживающего в <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО7 пригласил ФИО1 в гости к ФИО2 №1, а когда он прибыл по данному адресу, то обнаружил, что ФИО2 №1, ФИО7 и еще двое мужчин распивают в квартире спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у ФИО2 №1 занять ему <данные изъяты> рублей, чтобы купить уголь. Тогда ФИО2 №1 ушел из комнаты, а пришел с пакетом, откуда достал купюру номиналом <данные изъяты> рублей и дал ее ФИО1, пояснив ему, чтобы он их вернул. Остальные деньги, которые находились в пакетике, ФИО2 №1 положил на кухонный стол. В ходе распития спиртного ФИО7 уснул за столом на кухне, ФИО2 №1 также сидел в алкогольном опьянении за столом. В этот момент у ФИО1 возник умысел похитить денежные средства, находящиеся в полимерном пакете, который ФИО2 №1 принес на кухню. Тогда он взял со стола данный пакетик, убедился, что за ним никто не наблюдает, так как уже все спали пьяные и убрал его к себе в карман. Через некоторое время ФИО2 №1 сильно опьянен и попросил ФИО1 уйти из квартиры, что и было сделано им. Пересчитав деньги он насчитал <данные изъяты> рублей, купюры все были номиналом <данные изъяты> рублей, также у него при себе были еще <данные изъяты> рублей, которые ему занял ранее ФИО2 №1 Указанные денежные средства он и его сожительница ФИО10 потратили на продукты питания и спиртные напитки, о том, что данные денежные средства были похищены им, ей он не говорил.

(том 1 л.д. 114-117, 121-123, 175-177, том 2 л.д. 6-8)

При проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, а также при проверке показаний на месте ФИО1 аналогичным образом указал на обстоятельства хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, из <адрес>

(том 1 л.д. 160-170)

ФИО10 в ходе предварительного следствия также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой с большим количеством пакетов из магазина, в них были различные продукты питания и алкоголь. Также у него в кармане она нашла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что больше тех сумм, которые обычно приносил ФИО1 после работы. На вопросы ФИО10 о том, откуда у него денежные средства, ФИО1 пояснил, что заработал их на автосервисе. Впоследствии о совершении им кражи денежных средств из квартиры ФИО2 №1 ей стало известно лишь в отделе полиции.

(том 1 л.д. 124-126)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении при описанных обстоятельствах денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3 №2, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО7, ФИО10, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии денежных средств потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевшей суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение было совершено в отсутствии потерпевшей и незаметно для находящихся там свидетелей.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО3 №2 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму <данные изъяты> рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО3 №2, наличие <данные изъяты>, кредитных обязательств, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на следующих доказательствах:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор в корпусе серого цвета, DVD-проигрыватель, чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 3)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1 зафиксирована обстановка <адрес> В ходе осмотра установлено, что участок огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку. При входе на <адрес> с левой стороны расположен дачный дом. Справа от входа в углу расположена тумба, на которой со слов потерпевшей стоял телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета с проводом питания от него, на котором находился похищенный DVD-плеер в корпусе серого цвета от него. Также участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что ранее дом на замок не закрывался.

(том 1 л.д. 6-13)

Из досудебных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что у нее в пользовании имеется <адрес> На участке имеется дачный дом, участок огорожен забором. В зимний период времени они в данном доме не проживают, однако он пригоден для проживания, поскольку там есть печь, проведено электричество. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они постоянно проживают в <адрес>, так как у них имеется там огород, однако в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с семьей в доме не проживала.

В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приезжали на свой дачный участок, чтобы проверить все ли там на месте, ничего похищено не было. Дачный участок на замок не закрывался. После проверки дачи в ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачный участок вновь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и сразу же обнаружили, что в дачном доме отсутствовал телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета со шнуром питания, данный телевизор они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его на сумму <данные изъяты> рублей. Также в доме отсутствовал DVD-плеер со шнуром питания и дистанционным пультом управления, оценивает его с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей. Телевизор находился в комнате на тумбе, которая стояла рядом со стеной по правую сторону от входа в углу, а на самом телевизоре стоял DVD-плеер. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 71-74, 154-156, 246-248)

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, в ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он совместно со своей сожительницей ФИО10 ходили по <адрес> Проходя мимо дачных участков он увидел дом, ворота на участке которого были открыты. Тогда ФИО1 предложил ФИО10 войти на дачный участок, чтобы посмотреть, если ли там что-либо ценное и похитить данное имущество. На данное предложение ФИО10 согласилась. На данном участке никого не было, они осознавали, что совершают кражу, не имеют право находиться на участке, но все равно зашли внутрь. Когда они зашли на участок и прошли внутрь дома, то рядом со стеной увидели тумбу, на которой стоял телевизор и DVD-проигрыватель в корпусе серого цвета, у обоих данных предметов были шнуры питания, а также был дистанционный пульт управления.

Увидев данные предметы ФИО1 предложил ФИО10 похитить данное имущество, с чем она согласилась. Тогда ФИО1 стал собирать провода у телевизора и DVD-проигрывателя, а ФИО10 в это время вышла на улицу и стала ожидать ФИО1, заодно присматривала, чтобы их никто не заметил. После этого вышеуказанные предметы они донесли до <адрес>, где и оставили имущество.

(том 1 л.д. 33-36, 175-177, том 2 л.д. 6-8)

ФИО10, в отношении которой уголовное преследование прекращено постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

(том 1 л.д. 47-50, 192-194, том 2 л.д. 19-21)

При проверке показаний на месте и проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО1, они оба аналогичным образом описали обстоятельства хищения имущества из <адрес>

<адрес>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 произведен осмотр <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета со шнуром питания, DVD-плеер со шнуром питания и дистанционным пультом управления.

(том 1 л.д. 14-21)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведены осмотр телевизора <данные изъяты> в корпусе серого цвета со шнуром питания, DVD-плеера со шнуром питания и дистанционным пультом управления, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО8

(том 1 л.д. 75-86)

Заключением судебно – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость DVD-проигрывателя 711 составляет <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 228-242)

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе досудебного производства согласилась с оценкой похищенного у нее имущества.

(том 1 л.д. 246-248)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО8, при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей ФИО8, ФИО10, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний указанных лиц, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ее заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества, принадлежащего ФИО8, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 и иного лица суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

Суд считает, что ФИО1 свой преступный умысел реализовал до конца, поскольку он совместно с ФИО10, выполняя обозначенные роли, скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано ими.

<адрес> из которого совершено хищение, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «иное хранилище», поскольку данный дом предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд убежден, что ФИО1 и иное лицо незаконно проникли в данное иное хранилище, поскольку они не имели на это законных правомочий и разрешений, преследуя цель хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Исследованными доказательствами установлено, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 совместно с ФИО10, заранее договорившись о его совместном совершении с распределением ролей, на это указывает и согласованность их действий, их направленность для достижения совместного преступного результата.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд исходит из показаний потерпевшей и заключения экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, гражданской супругой ФИО10 характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступлений, что позволило вернуть потерпевшей ФИО8 похищенное имущество, имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию обоих преступлений, розыску имущества потерпевшей ФИО8, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия денежных средств потерпевшей ФИО3 №2 суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 в период испытательного срока совершил два преступления средней тяжести против собственности, в быту характеризуется отрицательно. В связи с совершением подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений средней тяжести, в течение которого ФИО1 должен был своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение ФИО1 после его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, данные о его личности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору и применяет положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.ст.53.1, 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказаний. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип их частичного сложения.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает колонию – поселение.

При этом в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ учитывая личность подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд направляет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшей ФИО3 №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым ФИО1 в результате хищения, в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 1).

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО3 №2 является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2, данный ущерб возмещен не был, вследствие чего суд считает обоснованными исковые требования потерпевшей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественным и семейным положением подсудимого, признанием им исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Баженова Н.А., осуществляя защиту подсудимого, затратила на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а адвокат Морговская Л.А., осуществляя защиту подсудимого, затратила на ознакомление с материалами дела 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, участие в открытом судебном заседании 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с учетом положений ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета составил <данные изъяты>

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не работает, однако оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО21 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО22 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 №2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 №2 <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1: <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова