Приговор № 1-206/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1 – 206/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 40 минут до 3 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев на теле ранее ему незнакомого Потерпевший №1 золотые изделия, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, предложил, находящемуся в автомобиле <данные изъяты> ФИО1 совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 1 минуты до 4 часов 58 минут, ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, предложили находящемуся в алкогольном опьянении Потерпевший №1 услуги извоза. После того, как Потерпевший №1 сел в автомобиль управляемый ФИО1 у <адрес> в <адрес>, ФИО1 с целью создания безопасных условий для совершения преступления, убедившись, что сидевший на заднем сидении автомобиля Потерпевший №1 спит, заехал в безлюдное место, расположенное в районе электроопоры №» по <адрес> в <адрес>. Проснувшийся Потерпевший №1 не осознавая преступных намерений ФИО1 и ФИО2 вышел из автомобиля, в тот момент, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте в продолжение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, умышленно с корыстной целью, руками толкнул Потерпевший №1 в затылок, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, ударившись телом о землю, тем самым ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. После чего ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору согласовано с ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, прижал лежащего Потерпевший №1 к земле, не давая возможности подняться, ограничивая его свободу и подавляя возможность оказывать сопротивление, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и умышленно с корыстной целью материальной наживы, осознавая что их преступные действия ясны и понятны Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – золотой перстень с <данные изъяты> В результате единых умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые как вред здоровью не оцениваются.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 в период с 3 часов 1 минуты до 4 часов 58 минут, находясь в районе электроопоры № по <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали, что совершили указанные действия, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками Обуховым В.С. и Гридаевым В.С., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения Филиппова Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласились с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия, каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако как следует из соответствующей справки, ФИО2 не состоит на учёте у врача нарколога. Из характеризующей справки установлено, что ФИО2 в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртного замечен не был. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу при назначении наказания не признавать ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства и учёбы, положительной по месту работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же на основании ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление и нецелесообразности назначения в качестве основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО2 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же на основании ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление и нецелесообразности назначения в качестве основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными ФИО1 и ФИО2, который в ходе судебного заседание был уменьшен Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая мнения сторон, считает гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фотографический снимок с изображением похищенного имущества, детализация, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности ИП ФИО11, которые хранятся при уголовном дела, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле; золотое кольцо – перстень, наручные часы, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного), не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного), не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет погашения ущерба деньги в сумме <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - фотографический снимок с изображением похищенного имущества, детализацию, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности ИП ФИО11, которые хранятся при уголовном дела, оставить и хранить при уголовном деле; золотое кольцо – перстень, наручные часы, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения им копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш