Решение № 12-437/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-437/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 в жалобе указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В нарушении требований п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний на него.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух автомобилей - автомобиля Митцубисси Отлэндер за гос.номером <***> рус под управлением ФИО2 и автомобиля Хэндэ Солярис за гос.номером <***> рус под управлением ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении№ от 03.09.2020г. указано, что совершено правонарушение п.8.5 ПДД - управляя т/с при кольцевом движении, двигаясь по крайней правому ряду движения и совершая лев поворота имело место касательного столкновения с т/с Хэндэ Солярис за гос. номером <***> рус ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП. А также ссылался на то, что на данном участке нет знаков особых предписании 5.15.2 «Направление движения по полосе» и ему движение прямо не запрещено, и то, что ФИО2 двигался по крайней правой полосе (когда на схеме места ДТП он двигался по третьей из четырех возможных), совершал маневр с крайней правой полосы поворот налево (когда он двигался по дорожной разметке 1.7, которая обозначает границы полос движения в пределах перекрестка), не выполнив требования п.8.5 ПДД.

ФИО1 двигался по участку дороги, где имеется предписывающий знак 4.3 «Круговое движение» и имеется дорожная разметка 1.7, которая обозначает границы полос движения в пределах перекрестка, не включив также сигнал поворота при съезде с перекрестка круговым движением не с правой полосы, а со второй из четырех возможных и нарушив ряд правил дорожного движения п.1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4-8.6; 8.9; 9.7; 9.10; 13.13 говорит о его виновности в совершении ДТП 17.08.2020г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Митцубисси Отлэндер с государственным регистрационным знаком <***> рус, совершил нарушение предусмотренное п.8.5 ПДД, управляя транспортным средством при кольцевом движении, двигаясь по крайнему правому ряду движения и, совершая левый поворот, имело место касательное столкновение с автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> рус, движущегося в попутном направлении по второму ряду движения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, которому вменяется нарушение п.8.5 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что по настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с существенными нарушениями КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 в суд представлена видеозапись ДТП, указанного в протоколе об административном правонарушении, которая противоречит описанию события правонарушения, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение административного дела показало, что оно рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу в совокупности, при наличии противоречий, в отсутствие доказательств вины, что повлияло на законность и обоснованность принятого по нему решения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: из какого положения на проезжей части водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митцубисси Отлэндер с государственным регистрационным знаком <***> рус, выполнял маневр поворота налево; соблюдены ли были ФИО1, управлявшим автомобилем Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> рус при движении ПДД РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

При приведенных обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

На данное решение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3