Приговор № 1-87/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Попова Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Савлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего статус беженца, временной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого:

- 11 декабря 2017 года Александровским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с 1 на 2 февраля 2018 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. В указанное время, в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 возник преступный умысел на кражу имущества из <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, повредил неустановленным предметом замок на входной двери дома, открыл дверь, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 1000 рублей; бутылку конька «Старый Кенигсберг» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

2) В ночь с 1 на 2 февраля 2018 года, непосредственно после совершения кражи из дачного дома Потерпевший №2, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. В указанное время, в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, возник преступный умысел на кражу имущества из <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, разбил оконное стекло в одном из окон дома, после чего незаконно проник в дом, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос марки «Витек» (Vitek) стоимостью 3000 (три тысячи) рублей; три напольные вазы стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая; чайный сервиз, состоящий из чайника, сахарницы, шести чашек и шести блюдец стоимостью 500 (пятьсот) рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОМВД России по Александровскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 1 февраля 2018 года он после 21 часа на улице в г.Александрове, а затем в автомобиле такси вместе с неизвестным ему ранее мужчиной, имени которого он не знает, употреблял спиртные напитки, после чего сильно опьянел и заснул в автомобиле такси. Когда он проснулся и вышел из машины, увидел, что местность ему незнакома, вокруг были частные дома и забор. Этот мужчина сказал ему, что должен забрать какие-то вещи, попросил подождать его у машины, после чего куда-то ушел. Он остался ждать около ворот. Через некоторое время мужчина вернулся с вещами, однако что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян, лишь помнит, что его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в г.Александрове. Где в этот момент находился мужчина, с которым он приехал на такси, – ему неизвестно.

1) Кража имущества Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года ФИО4 признавал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и показал, что в течение всего дня 1 февраля 2018 года он употреблял спиртное. В ночь с 1 на 2 февраля 2018 года пришел в <адрес>, где решил совершить кражу из какого-либо дачного дома, так как у него не было денег, а он хотел выпить еще спиртного. Он выбрал двухэтажный деревянный дом, огороженный деревянным забором, и решил совершить из него кражу. Он подошел к забору, руками сломал один из штакетников и проник на территорию. После этого подошел к дому, каким-то предметом, каким именно, не помнит, открыл входную дверь и проник в дом. В шкафу в доме он нашел бутылку конька «Кенигсберг» и выпил ее. Пустую бутылку бросил на пол. После этого он увидел на столе телевизор в корпусе черного цвета и решил его похитить. Он вытащил данный телевизор на улицу, донес до забора и бросил там, так как ему было тяжело нести его дальше (т.1 л.д. 159-164).

Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО4 объяснил тем, что был вынужден признавать вину в совершении преступления, поскольку следователи ему разъяснили, что если он будет настаивать, что был не один, ему предъявят более тяжкое обвинение. Он решил подписать все, что указали следователи в протоколах допросов, а правдивые показания дать в суде. При проведении допросов какого-либо давления на него не оказывалось.

Приведенные показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО4 подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к его содержанию, не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 показала, что при допросе ФИО4 в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года он добровольно и без принуждения давал показания, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе допроса присутствовал защитник – адвокат Савлов А.Г. Перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО4 отказался от проведения проверки показаний на месте, указав, что совершал кражи в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения и в настоящее время не сможет сориентироваться на местности. После окончания допроса ФИО4 и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса и подписали его без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 из <адрес>, с не законным проникновением в жилище, подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в суде, что дачный дом № в <адрес> принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО3, однако пользуется домом она, проводит там летний отпуск, в доме находятся ее вещи. Дом огорожен деревянным забором с калиткой, которая запирается на щеколду. Последний раз до случившегося она была в доме в октябре 2017 года, все было нормально, порядок в доме нарушен не был. 2 февраля 2018 года ей соседи сообщили о том, что из ее дачного дома была совершена кража. 3 февраля 2018 года она приехала на дачу и обнаружила, что выломан штакетник забора, около забора на земле лежал принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», который она оценивает в 1000 рублей. Также была повреждена входная дверь. В доме она обнаружила на полу пустую бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 500 рублей, которая ранее стояла в шкафу. Общий ущерб от кражи составил 1500 рублей и не является для нее значительным ущербом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии *** №, участок №, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2018 года следует, что осмотрен дачный дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия установлено, что в заборе отсутствует один из штакетников, повреждена входная дверь, а также на улице около забора обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг», в доме обнаружена и изъята пустая бутылка из-под конька «Старый Кенигсберг» (т.1 л.д. 23-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 февраля 2018 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 февраля 2018 года телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и бутылка из-под коньяка, из прозрачного стекла, на передней части имеется этикетка с названием «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, осмотрены, постановлением старшего следователя СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 признаны вещественными доказательствами, телевизор «Самсунг» возвращен потерпевшей Потерпевший №2, бутылка из-под коньяка приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 63-64, 65-66, 67).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району, показал, что в ночное время, около 1 часа 2 февраля 2018 года он находился на дежурстве, совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 поехал в сторону <адрес> с целью проверки ранее судимых лиц. У ворот <адрес> они заметили мужчину, который по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около мужчины на земле лежали какие-то вещи. Они подъехали к данному мужчине с целью проверки документов. Мужчина представился ФИО4 Вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 они осмотрели вещи, там было три вазы, пылесос и чайный сервиз. ФИО4 ничего не мог пояснить про вещи, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они доставили ФИО4 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции, на ФИО4 составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.11 КоАП РФ. После этого ФИО4 был водворен в камеру для административных задержанных ОМВД России по Александровскому району. 2 февраля 2018 года в дневное время, он беседовал с ФИО4, в ходе разговора он признался, что совершил ночью две кражи из дачных домов в <адрес>, в одном доме украл пылесос, сервиз и три вазы, а в другом доме хотел украсть телевизор, но не смог его унести и бросил на улице, а также выпил бутылку коньяка.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, согласно которым около 01 часа 2 февраля 2018 года они совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району Свидетель №1 по указанию дежурного ОМВД России по Александровскому району находились в районе <адрес> с целью проверки ранее судимых лиц. Двигаясь на патрульном автомобиле, у ворот <адрес> они заметили мужчину, который по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около мужчины на земле лежали какие-то вещи. Они подъехали к мужчине с целью проверки документов, тот представился ФИО4 Они осмотрели вещи, там было три вазы, пылесос и чайный сервиз. ФИО4 ничего не мог пояснить про вещи, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 был доставлен ими на патрульном автомобиле в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент задержания ФИО4 в патрульном автомобиле работал видеорегистратор, видеозапись с которого впоследствии была изъята у Свидетель №2 следователем.

Как следует из протокола выемки от 19 февраля 2018 года, у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 2 февраля 2018 года, на котором имеются сведения о нахождении ФИО4 с похищенными вещами у <адрес> (т.1 л.д. 114-117).

Изъятый у свидетеля Свидетель №2 DVD-R диск осмотрен 19 февраля 2018 года с участием свидетеля Свидетель №2, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 19 февраля 2018 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл «***». Осмотром указанного файла установлено, что на изображении монитора видеоряд с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району. Время на видеозаписи: 00 часов 28 минут 25 секунд, патрульный автомобиль поворачивает на второстепенную дорогу направо, подъезжает к забору с воротами с табличкой <адрес>, останавливается. Справа от ворот стоит мужчина, у забора под табличкой <адрес> лежит темный полимерный мешок. Далее Свидетель №2 выходит из машины, подходит к мужчине и разговаривает с тем, звук разговора на видеозаписи отсутствует. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данным мужчиной оказался ФИО4 Также к ФИО4 подходят Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №2 подходит к пакету и визуально осматривает содержимое Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в данном пакете обнаружены пылесос, три вазы и чайный сервиз.) (т.1 л.д. 124-125).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 126-127).

Из заявления Потерпевший №2 от 3 февраля 2018 года на имя начальника ОМВД России по Александровскому району следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее дачный дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №2, поскольку он противоправно, тайно вторгся в дачный дом <адрес>, являющийся жилищем потерпевшей, не имея на это разрешения Потерпевший №2, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, с целью совершения кражи имущества. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дачный дом – путем повреждения замка на входной двери, а также время его совершения и окружающая обстановка – в зимний период времени, в ночное время, когда присутствие посторонних лиц на территории дачного поселка фактически исключено.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 февраля 2018 года, согласно которым он совершил хищение чужого имущества, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.

О прямом умысле ФИО4 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению данного преступления опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

2) Кража имущества Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 3 февраля 2018 года и обвиняемого 6 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года ФИО4 признавал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, пояснял, что непосредственно после совершения кражи из дачного дома Потерпевший №2 в <адрес>, он решил совершить кражу еще из одного дачного дома. Он наугад выбрал двухэтажный дом, не огороженный забором, подошел к нему, разбил стекло в одном из окон дома и проник внутрь. В доме он стал искать ценные вещи, нашел три вазы, пылесос и чайный сервиз и решил их похитить. Он вынес указанные вещи из дома, положил в пакет, который у него был с собой. После этого он пошел на дорогу. Около ворот <адрес> он остановился, так как больше не мог нести похищенное, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этом месте его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение (т.1 л.д. 138-141, 148-152, 159-164).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, указал, что вынужден был признать вину в совершении преступления, так как опасался предъявления более тяжкого обвинения, при этом какого-либо давления следователями на него не оказывалось.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО4 были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО4 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО4, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели - следователи СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 и ФИО1, которые в суде пояснили, что ФИО4 добровольно, в присутствии защитника давал показания в ходе предварительного следствия, до начала допросов ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допросов он и защитник ознакомились с их содержанием, замечаний не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный дом на участке № в <адрес>. Собственником он стал недавно, в 2017 году. Строение забором не огорожено, как жилой дом или дачу он его не использует, постоянно в доме жить нельзя, возможно лишь при необходимости переночевать, так как в доме старая и неудобная мебель, использует это строение он как место хранения вещей. 2 февраля 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его дачного дома была совершена кража. Он приехал на участок и обнаружил, что разбито стекло в одном из окон строения на первом этаже. Он вошел в строение и обнаружил, что пропало следующее имущество: пылесос марки «Vitek», стоимостью 3000 рублей; 3 напольные вазы, стоимостью по 1000 рублей, каждая; чайный сервиз, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6500 рублей, что с учетом его дохода, не является для него значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ущерб от кражи имущества в размере 6500 рублей для него является значительным (т.1 л.д.89-91).

Причину противоречий в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он указывал, что причиненный ему ущерб является значительным потому, что похищенные вещи были для него очень важны как память о близком человеке, однако возвращены они были в поврежденном состоянии, непригодны для использования, в настоящий момент материальной ценности для него не представляют, он их не приобретал.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, который совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 около 01 часа 2 февраля 2018 года при патрулировании в районе <адрес>, у ворот <адрес> задержали находящегося в состоянии сильного алкогольного мужчину, представившегося ФИО4, рядом с которым на земле находились вещи. Он Свидетель №2 и Свидетель №3 осмотрели данные вещи, там было три вазы, пылесос и чайный сервиз. Откуда у него эти вещи, ФИО4 объяснить не мог, после чего был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому район, водворен в камеру административных задержанных. Утром 2 февраля 2018 года в ходе беседы ФИО4 признался в совершении двух краж из дачных домов в <адрес>, пояснив, что в одном доме он украл пылесос, сервиз и три вазы, а в другом доме хотел украсть телевизор, но не смог его унести и бросил на улице, а также выпил в доме бутылку коньяка. Также ФИО4 пояснил, что вещи, которые были при нем в момент задержания, он украл в одном из вышеуказанных дачных домов в <адрес>. После этого им был составлен акт изъятия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты похищенные вещи – пылесос, три вазы и чайный сервиз.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили обстоятельства задержания ФИО4 в ночное время 2 февраля 2018 года в районе <адрес>, у ворот <адрес>, указали, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним находились вещи, которые они осмотрели: там было три вазы, пылесос и чайный сервиз. Откуда у него эти вещи, ФИО4 объяснить не мог, после чего был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району. Момент задержания ФИО4 был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись которого впоследствии была изъята у инспектора Свидетель №2 следователем.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, объектом осмотра являлся строение № в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, а также установлено, что в одном из окон строения на первом этаже разбито стекло (т.1 л.д. 69-77).

Из протокола выемки от 9 февраля 2018 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты: пылесос марки «Vitek», три вазы, чайный сервиз, которые, согласно протоколу осмотра от 9 февраля 2018 года в тот же день осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.108-111, 118-120, 121-122).

В ходе выемки 19 февраля 2018 года у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 02.02.2018, на котором имеются сведения о нахождении ФИО4 с похищенными вещами у <адрес> (т.1 л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, объектом осмотра являлся DVD-R диск, на котором имеется файл «***». Осмотром указанного файла установлено, что на изображении монитора видеоряд с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району. Время на видеозаписи: 00 часов 28 минут 25 секунд, патрульный автомобиль поворачивает на второстепенную дорогу направо, подъезжает к забору с воротами с табличкой <адрес>, останавливается. Справа от ворот стоит мужчина, у забора под табличкой <адрес> лежит темный полимерный мешок, более чем на половину заполненный неизвестными предметами. Далее Свидетель №2 выходит из машины, подходит к мужчине и разговаривает с тем, звук разговора на видеозаписи отсутствует. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данным мужчиной оказался ФИО4 Также к ФИО4 подходят Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №2 подходит к пакету и визуально осматривает содержимое. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в данном пакете обнаружены пылесос, три вазы и чайный сервиз (т.1 л.д. 124-125).

Постановлением следователя по особо важным дела СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 126-127).

Как следует из акта изъятия от 20 февраля 2018 года, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району у ФИО4 изъяты пылесос марки «Vitek», три вазы, чайный сервиз (т.1 л.д. 78-83).

Из заявления Потерпевший №1 от 2 февраля 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило покушение на кражу из его дачного дома № в <адрес> (т.1 л.д. 68).

Согласно копии выписки из ЕГРН, дачный дом № в <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-96).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель Попов Н.А. просил переквалифицировать действия ФИО4 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОМВД России по Александровскому району.

Вместе с тем суд, не соглашаясь в полном объеме с позицией государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Несмотря на позицию потерпевшего Потерпевший №1, который указывал на то, что не использует в качестве жилого помещения дачный дом на участке № в <адрес>, суд считает установленным, что имеющееся на участке строение, обладает всеми признаками жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, а именно: предназначено для постоянного или временного проживания людей, используется для отдыха и хранения имущества, имеет форму обособленного строения, находится в собственности физического лица. Собственник строения – потерпевший Потерпевший №1 не отрицал возможность использования строения для временного пребывания, а также наличие в нем необходимой мебели для отдыха, приготовления пищи, удовлетворения иных потребностей человека, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 года, из которого следует, что строение имеет вид жилого двухэтажного деревянного дома, имеется необходимая мебель.

Действия ФИО4 носили незаконный характер, поскольку он противоправно тайно вторгся в дачный дом № в <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего, не имея на это разрешения Потерпевший №1, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, с целью совершения кражи имущества. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дачный дом – путем повреждения оконного стекла, а также время его совершения и окружающая обстановка – в зимний период времени, в ночное время, когда присутствие посторонних лиц на территории дачного поселка фактически исключено.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он хотел совершить хищение чужого имущества, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.

О прямом умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона кража считается оконченной, если виновный имеет реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия, похитив их дачного дома потерпевшего Потерпевший №1 имущество, ФИО4 вынес его за пределы территории <адрес>, намереваясь распорядиться похищенным по собственному усмотрению, однако распорядиться им не смог, поскольку был задержан сотрудниками ОМВД России по Александровскому району у ворот <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4 неоконченного преступления, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, актом изъятия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством – видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля – согласно которым в нескольких метрах от места преступления ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и принадлежащие Потерпевший №1 вещи были изъяты.

Таким образом, действия ФИО4, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший №1 и распоряжение им впоследствии по своему усмотрению, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о его покушении на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что действия ФИО4 по данному преступлению следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 К РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, он ***. Также указал, что оценив причиненный кражей размер ущерба как значительный, он подразумевал лишь то, что указанное имущество дорого ему как память о близком человеке, значительным для него ущерб не является.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО4 по данному преступлению.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению данного преступления опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, который является гражданином иностранного государства, имеет статус беженца; ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, с 10 января 2018 года состоит на учете в филиале по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» в связи с условным осуждением; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также устойчивых социально-семейных связей не имеет, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на которое поступали жалобы от соседей.

Не нашло своего подтверждения в суде и наличие отягчающего наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО4 подтвердил нахождение в состоянии опьянения, однако отрицал свою причастность к совершению преступлений. Доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 преступления, суду не представлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, суд относит его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства их совершения, что суд расценивает как явки с повинной (т.1 л.д.38-40), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно давал правдивые и полные показания.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства судом также учитывается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 полностью, а потерпевшей Потерпевший №2 частично (т. 1 л.д.67, 123).

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении имущества Потерпевший №2, степени его общественной опасности, размере имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4, который имеет статус беженца, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая, что ФИО4 совершены два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказаний за каждое преступление судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является покушением на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ), а в отношении другого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) категория преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который являясь условно осужденным по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять с 29 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы подлежит зачету время его фактического задержания и содержания под стражей в период со 2 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) пылесос марки «Vitek», три вазы, чайный сервиз – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) телевизор марки «Samsung» – оставить у законного владельца Потерпевший №2; 3) бутылку из-под конька «Старый Кенигсберг» - уничтожить; 4) DVD-R диск с записью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей в период со 2 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) пылесос марки «Vitek», три вазы, чайный сервиз – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) телевизор марки «Samsung» – оставить у законного владельца Потерпевший №2; 3) бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг» - уничтожить; 4) DVD-R диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***