Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 10 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности № 21/18 от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании заработной платы, указав, что приказом от 2 ноября 2010 года №-К он был принят на работу в ПАО «Мордовстрой» на должность <данные изъяты> (Трудовой договор от 01.01.2010г.) со сдельной оплатой труда. Приказом от 8 мая 2018 г. №-К и соглашением от 8 мая 2018 г. № о расторжении трудового договора он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не произведен полный расчет в сумме <данные изъяты>. Также считает, что с ответчика в связи с неправомерными действиями подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ПАО СП «Мордовстрой» задолженность по заработной плате с января по май 2018 года в размере <данные изъяты>., с учетом вычета НДФЛ, за спецодежду, и добавки за выслугу лет. А также взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты>., признает, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СП «Мордовстрой» 21 марта 2003 года зарегистрировано в качестве действующего юридического лица.

1 ноября 2010 года истец ФИО1 на основании приказа №-К от 1 ноября 2010 г. был принят на работу в ОАО СП «Мордовстрой» <данные изъяты>, и с ним 1 ноября 2010 г. был заключен трудовой договор (л.д. 5-6).

Впоследствии ОАО СП «Мордовстрой» было реорганизовано в ПАО СП «Мордовстрой».

8 мая 2018г. на основании соглашения трудовой договор от 1 ноября 2010 г. заключенный с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

На день прекращения трудового договора ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата за период с января по май 2018г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается (л.д. 60).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, которые сторонами не оспариваются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по май 2018 года в размере <данные изъяты>..

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой ко взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, периода просрочки в выплате заработной платы, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца и его индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, размер задолженности по заработной плате на протяжении длительного времени с января 2018 года ответчиком не оспаривается, не погашается в виду неплатежеспособности, что свидетельствует об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может оказаться невозможным, суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 479 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года.