Приговор № 1-436/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело № 1-436/2020

22RS0066-01-2020-004933-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Скрябина Д.Е., представившего удостоверение №1562 и ордер №047748 от 06.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (оплачен 01.11.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 27.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 16.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 25.12.2019.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2020 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

12.07.2020 у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 12.07.2020 около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес> в <адрес> по улицам г. Барнаула и подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов, совершив 12.07.2020 около 03 часов 25 минут у дома по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>.

12.07.2020 не позднее 03 часов 50 минут на участке местности, расположенном у здания № по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, был остановлен очевидцем ФИО4

12.07.2020 около 03 часов 50 минут прибывшими сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на участке местности, расположенном у здания № по <адрес> в <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он выполнить отказался, после чего ФИО1 12.07.2020 около 04 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1, в судебном заседании согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и отсутствие возражений со стороны прокурора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учетах в АККПБ не состоит, в АКНД состоит с 21.02.2018 года с диагнозом «пагубное употребление канабиоидов», УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 29-32); удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В.Пашкова