Решение № 12-24/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

42RS0026-01-2020-000368-26


РЕШЕНИЕ

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием прокурора Тисульского района Левинского И.В., действующего на основании поручения Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

20 октября 2020 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление о назначении административного наказания № 4 КМПП/11/20 от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 4KMПП/11/20 от 11.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ООО ЗДК «Берикуль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО ЗДК «Берикуль » на основании лицензии КЕМ 01923 БР осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении рассыпного золота р. Мокрый Берикуль, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области.

Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в период с 17.03.2020 года по 27.03.2020 года проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов и о недрах в деятельности ООО ЗДК «Берикуль».

В рамках проводимой проверки 19.03.2020 года проведен осмотр участка недр - месторождение россыпного золота р. Берикуль и р. Берикуль выше/ниже горных работ ООО «ЗДК «Берикуль», в ходе которого установлено, что ООО ЗДК «Берикуль» осуществило сброс неочищенных сточных вод с отстойника в р. Мокрый Берикуль, в результате чего качество природной воды в р. Берикуль не соответствует требованиям Нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения и Нормативам допустимого воздействия на водные объекты по загрязняющим веществам: взвешенные вещества, водородный показатель, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк.

Учитывая изложенное, установлено, что ООО ЗДК «Берикуль» 19.03.2020 года в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области допустило несоблюдение требований ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ЗДК «Берикуль», не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежащим отмене.

В своей жалобе ООО ЗДК «Берикуль» указывает, что в постановлении незаконно указано, что в нарушение законодательства об охране и использования водных объектов и о недрах ООО «ЗДК «Берикуль» на территории Тисулького муниципального района Кемеровской области, на месторождении россыпного золота р. Мокрый Берикуль (участок горных работ р. Мокрый Берикуль), 19.03.2020 допустило сброс неочищенных сточных вод с отстойника в р. Мокрый Берикуль, в результате чего качество природной воды в р. Берикуль не соответствует требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и Нормативам допустимого воздействия на водные объекты по загрязняющим веществам - взвешенные вещества, водородный показатель, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Общество отмечает, что при вынесении названного постановления, должностным лицом были допущены существенные нарушения норм, установленных КоАП РФ.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло, либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Общество полагает, что в нарушение указанной нормы постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует не только анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, но и указание на такие доказательства, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу, не в полном объеме указаны его правовые основания.

Считает, что должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что с марта 2020 года на территории Кемеровской области был введен ряд ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, деятельность ООО «3ДК «Берикуль» была фактически приостановлена.

Так, в настоящее время Общество испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может выплатить назначенный административный штраф.

Общество просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения административного штрафа в целях реализации принципов гуманности и дифференциации административных наказаний.

ООО «ЗДК «Берикуль» просит суд:

1. Постановление о назначении административного наказания № 4КМПП/11/20 от 11 августа 2020 г., вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО «3ДК «Берикуль» отменить.

2. Производство по административному делу прекратить.

Также просит суд при рассмотрении вопроса о назначении наказания, если доводы жалобы не будут приняты судом и суд не найдет оснований для прекращения административного дела, снизить размер административного штрафа, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ (ниже низшего предела).

В судебном заседании законный представитель ООО «ЗДК «Берикуль» - ФИО3 не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, постановление № 4КМПП/11/20 от 11.08.2020 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЗДК «Берикуль» - без удовлетворения На жалобу представлен письменный Отзыв должностного лица, из которого следует, что в рамках проводимой проверки 19.03.2020г. произведен осмотр участка горных работ на меторождении россыпного золота р.Берикуль и р.Берикуль выше/ниже горных работ ООО «ЗДК «Бкрикуль» На момент проверки 19.03.2020г. при осмотре участка горных работ на месторождении россыпного золота р.Берикуль обнаружено размещение бульдозеров, автомобилей, промприбора, насосного оборудования, горные выемки,, технологические дороги, отстойники сборного водоснабжения, водоудерживающие и разделительные дамбы, отвалы. Отработка месторождения осуществляется открытым способом, с применением бульдозеров, погрузчиков и автосамосвалов, осуществлялась выемка песков.

При осмотре действующего пруда отстойника установлено, что сооружена канава, соединяющая отстойник и естественное русло реки Берикуль по которой сбрасываются загрязненные сточные воды с отстойника в водный объект. На момент осмотра канава частично заполнена водой, частично засыпана. Природная вода в русле р.Берикуль в указанном месте мутная, желтого цвета. Проведено исследование природной воды, из которого усматривается несоответствие качества воды вр.Берикуль требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и Нормативов допустимого воздействия на водные объекты: взвешенные вещества, водородный показатель, железо общее, марганец, цинк, медь, нефтепродукты.

В нарушение требований законодательства ООО «ЗДК «Берикуль» на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области на месторождении россыпного золота р.Малый Берикуль ( участок горных работ р.Малый Бери куль) 19.03.2020г. допустило сброс неочищенных сточных вод с отстойника в р.Малый Берикуль, в результате чего качество природной воды в р.Малый Берикуль не соответствует требованиям Нормативов.

Административное наказание ООО «ЗДК «Берикуль» назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,4.1,4.2,4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о применении положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного штрафа, по мнению должностного лица, подлежат отклонению по тем основаниям, что согласно Распоряжению Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020г. №21-рг с 16.03.2020г. на территории Кузбасса введен режим Повышенной готовности. Указанное Распоряжение не содержит каких-либо ограничений на осуществление производственной деятельности, а рекомендует соблюдение противоэпидемического режима. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, в материалах дела не имеется.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, с участием прокурора Левинского И.В.

Судья, изучив письменный отзыв должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Левинского И.В., полагавшего необходимым постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 4KMПП/11/20 от 11.08.2020 г. оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт допущенного ООО «ЗДК «Берикуль» нарушения требований водного законодательства при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота. Факт осуществления деятельности Обществом на момент проверки на участке горных пород также подтверждается материалами дела. Оснований для снижения административного штрафа не находит, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года Постановлением № 4КМПП/11/20 от 11 августа 2020 года старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ООО «ЗДК «Берикуль» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора установлено, что основным видом деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» является добыча руд и песков драгоценных металлов. Отработка лицензионного участка ведется ООО «ЗДК «Берикуль» на основании лицензии от 21.1 0.2015 № КЕМ 01923 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Берикуль (Мокрый Берикуль) на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Срок действия лицензии - до 20. 01.2037.

Общество в ходе осуществления своей деятельности использует поверхностный водный объект река Берикуль (Мокрый Берикуль), расположенный в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области, бассейн реки Обь, код и наименование водохозяйственного участка 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское», код водного объекта 13010400212115200018316 в целях добычи россыпного золота, проведения дноуглубительных работ.

На участке месторождения россыпного золота р. Берикуль (Мокрый Берикуль) осмотрены участок горных работ (далее - УГР) и река Берикуль (Мокрый Берикуль) выше/ниже УГР.

При осмотре 19.03.2020 действующего пруда отстойника (в точке с географическими координатами 55030"22.9" с.ш. 88006"28.2" в.д.) установлено, что Обществом сооружена канава, соединяющая отстойник и естественное русло реки Берикуль (Мокрый Берикуль). На момент осмотра канава частично заполнена водой, частично засыпана. В русле реки Берикуль - (Мокрый Берикуль) в непосредственной близости от канавы вода поверхностного водного объекта имеет желтоватый, мутный цвет.

Произведен отбор проб природной воды поверхностного водного объекта р. Мокрый Берикуль (координаты места 55030"28.6" с.ш. 88006"28.7" в.д.). Также в ходе осмотра территории произведен отбор проб природной воды поверхностного водного объекта - р. Мокрый Берикуль 500 метров ниже по течению от участка горных работ (координаты места 55031"07.7" с.ш. 88006"00.7" в.д.) и 500 метров выше по течению от участка горных работ (координаты места 55029"47.3" с.ш. 88 007"49.3" в.д.).

Как следует из протоколов анализа качества воды № К-В(Х)-73.20 пробы воды от 25 марта 2020 года и № № К-В(Х)-72.20 пробы воды от 25 марта 2020 года, выполненных Филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, 19.03.2020 установлено негативное влияние производственной деятельности ООО «3ДК «Берикуль» на поверхностный водный объект - р. Мокрый Берикуль.

ООО «3ДК «Берикуль» оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект реку Берикуль (Мокрый Берикуль), выразившееся в превышении фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных Федеральным агентством водных ресурсов нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Обь в пределах водохозяйственного участка бассейна реки Кия, а также Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 13.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, решением и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 17.03.2020 года № 12 о проведении проверки, требованием о предоставлении информации в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» от 18.03.2020 года, справкой Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 17 марта 2020 года о результатах осмотра участка недр – месторождение россыпного золота р. Берикуль, расположенного на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области, фототаблицей к справке от 26.03.2020 года, фототаблицей к справке от 26.03.2020 года, справкой Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) от 03 апреля 2020 года, фототаблицей к указанной справке, нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Обь в пределах водохозяйственных участков, протоколами анализа пробы воды № К-В(Х)-73.20 от 25 марта 2020 года и № К-В(Х)-72.20 от 25 марта 2020 года, Уставом ООО «ЗДК «Берикуль», Выпиской с ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗДК «Берикуль».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 4КМПП/11/20 от 11 августа 2020 законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 3.1. КоАП об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, объяснениями лица, либо его представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

С объективной стороны правонарушение выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов и характеризуется умышленной формой вины.

Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно диспозиции указанной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административное наказание.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Основными загрязняющими веществами, поступающими в водные объекты, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др.

В соответствии с с. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при принятии всех зависящих от него мер, и в связи с которыми оно не могло не допустить сброса неочищенных сточных вод с отстойника в р. Мокрый Берикуль.

При таких обстоятельствах вина ООО «ЗДК «Берикуль» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, установлена.

Сомнения в виновности Общества в допущенном нарушении отсутствуют, состав правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Состав правонарушения формальный, наступление негативных последствий не требуется.

Процессуальные нарушения в ходе проведенного административного производства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» не установлены.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади

Сброс загрязненных сточных вод в водные объекты является нарушением следующих норм.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе, дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. l ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс неочищенных сточных вод в водные объекты не должен допускаться юридическими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на участке месторождения россыпного золота р. Мокрый Берикуль, являющимся притоком реки Кия Обществом «ЗДК «Берикуль» ведутся горные работы по добыче россыпного золота на реке. На момент проверки промприбор не работал. По территории Общества протекает поверхностный водный объект – р. Мокрый Берикуль. У Общества имеется два последовательно расположенных гидротехнических сооружения – пруды отстойники (действующий и резервный в стадии завершения строительства), разделенные дамбой. Действующий пруд отстойник наполнен водой, на поверхности которой наблюдается ледостав. На момент обследования территории производилась расчистка действующего отстойника посредством экскаватора, а именно, извлечение шлама с отстойника, снятие и складирование загрязненного льда с поверхности действующего отстойника с дальнейшим размещением в защитной прибрежной полосе в непосредственной близости от водного объекта. В месте расположения действующего отстойника по правую сторону по течению водоотводного канала поверхностного водного объекта – р. Мокрый Берикуль в прибрежной защитной полосе расположена насыпь вскрышной породы (ширина – 3 метра, длина – 45 метров). Вскрышная порода самопроизвольно осыпается с попаданием в поверхностный водный объект – р. Мокрый Берикуль. Обществом сооружена канава, соединяющая отстойник и естественное русло реки Мокрый Берикуль. На момент осмотра канава частично заполнена водой, частично засыпана. В русле реки Мокрый Берикуль в непосредственной близости от канавы вода поверхностного водного объекта имеет желтоватый, мутный цвет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЗДК «Берикуль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя о прекращении производства по делу отказать.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Выводы о виновности ООО «ЗДК «Берикуль» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

С учетом характера общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «ЗДК «Берикуль», наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Суд находит неубедительными доводы правонарушителя о наличии оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые в подтверждение исключительных для снижения размера наказания обстоятельств указывает заявитель, таковыми не являются.

Фактическое приостановление деятельности ООО «3ДК «Берикуль» с марта 2020 года на территории Кемеровской области в связи с введением ряда ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие необходимых денежных средств не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, так как это обусловлено рисками в деятельности предприятия.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались все возможные меры по соблюдению условий рационального природопользования.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Согласно законодательству и Уставу ООО «ЗДК «Берикуль» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Преследуя названную цель, юридическое лицо выбирает, исходя из имеющихся у него кадровых, имущественных, финансовых и иных ресурсов, наиболее оптимальные с экономической точки зрения способы ее достижения. Законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивает выбор способов достижения хозяйствующим субъектом цели извлечения прибыли рамками правового поля, возлагая на юридическое лицо ряд обязанностей, невыполнение которых влечет установленную законом ответственность, в том числе административную.

Осуществляя регулирование деятельности юридических лиц, законодатель предусмотрел в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличие возможности для ее исполнения, непринятие юридическим лицом всех мер, находящихся в сфере его контроля, для исполнения обязанности.

Приведенная правовая конструкция вины юридического лица предполагает, что хозяйствующий субъект, действуя в собственных интересах, имеет возможность самостоятельно определять приоритет своей деятельности, выбирая между извлечением прибыли и соблюдением законодательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по предотвращению осуществления сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления административного органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 4КМПП/11/20 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 11 августа 2020 года ФИО1 о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ЗДК «Берикуль» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья ФИО2