Решение № 12-501/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-501/2021

копия 12-501/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 июля 2021 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи А.В. Лосева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № (№), у нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушении правил освидетельствования, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания прибора производились в его отсутствие. Контроль за достоверностью пробы отсутствовал. Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с правил освидетельствования, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания прибора производились при нем.

Период полувыведения ТНС составляет 14-38 часов. ТНС может персистировать в моче до нескольких недель после последнего приема (зависит от частоты и длительности употребления), поскольку он сохраняется в жировой ткани. Таким образом за 5 часов между забором анализов невозможно вывести каннабиоиды из организма.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № № у нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 1), согласно которому последний управлял ТС в состоянии опьянения, с признаками последнего: поведение не соответствующее обстановке; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужило поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиоиды) (л.д.7) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты состояние опьянения установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования, в том числе биологических сред (мочи).

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением всех действующих норм и правил, что подтверждается представленными документами и показаниями сотрудника ТНД ФИО3, опрошенной мировым судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, безосновательны.

Всем представленным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что заявитель желает избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события и виновность лица, причастного к его совершению.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки правомерности акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения проведённый в государственном учреждении здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер», который он прошел по адресу <адрес> правового надлежащего оформления этого процессуального действия.

Для проверки данных доводов мировым судьей были допрошены свидетели, в порядке ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО ТНД ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого имелись признаки, указывающие на наличие состояния опьянения.

Показания свидетеля последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется, она была вызвана мировым судьей и допрошена в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.В.Лосев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>