Апелляционное постановление № 22К-1524/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Дементьева О.С. Материал № 22-1524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

адвоката Семенец Л.М.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кулешовой О.А. в защиту интересов обвиняемого Е. и обвиняемого Е. с дополнениями на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2020 года, которым Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Семенец Л.М. и обвиняемого Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сивашовой М.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2020 года с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не представлено достаточных данных, что Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл, что Е. имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работает, от следствия и суда скрываться не намерен, сотрудничает со следствием и признаёт вину. Его сожительница ФИО1 имеет на праве собственности квартиру в <адрес> и не возражает, чтобы Е. проживал в жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём суду представлены соответствующие документы. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах с дополнениями обвиняемый Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального права избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не учёл, что он вину признал, имеет явку с повинной, ранее в розыск не объявлялся, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать следствию и суду. Считает, что в представленных суду материалах не имеется сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, вывод суда является необоснованным. Также ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвоката Кулешовой О.А. и на то, что предъявленное обвинение изменилось. Просил постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Е. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении покушения на тяжкое умышленное преступление против собственности, умышленном преступлении средней тяжести, в период не погашенной и не снятой судимости, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Е. может создавать для органов предварительного следствия препятствия по установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Е. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Е. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Е. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб с дополнениями суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2020 года в отношении Е., оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра