Апелляционное постановление № 22К-499/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении заявителя о прекращении уголовного дела № и ненаправлении копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда отказано в в принятии к рассмотрению поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой заявитель ставила вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в неуведомлении ее как потерпевшей о прекращении уголовного дела № и ненаправлении копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Находит неверным вывод суда о направлении ей копии постановления о прекращении уголовного дела. Обосновывая данное мнение, ссылается на то, что неоднократно сталкивалась с ненаправлением документов из указанного следственного органа, а представленный реестр отправлений оценивает как сфальсифицированный.

Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку вынес постановление на основании ответа и.о. руководителя следственного отдела, который ввел суд в заблуждение, а заявителя лишил возможности представить в заседании свои доводы и заявления.

Отмечает, что постановление суда нарушает ее права потерпевшей по уголовному делу, препятствуя обжалованию решений следователя, а также препятствует разрешению ее гражданского иска в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в суде постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд сослался на вышеуказанные разъяснения, указав, что согласно ответу руководителя следственного органа копия постановления о прекращении уголовного дела направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, вопреки выводу суда, жалоба заявителя не была предметом проверки прокурора либо руководителя следственного органа и не удовлетворялась данными должностными лицами.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства и постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является не устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению вынесено судом первой инстанции в стадии подготовки к судебному разбирательству, что исключает возможность в апелляционном производстве принять решение по существу заявленных требований.

Тем самым, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом существа требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья