Приговор № 1-453/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-453/2021

№ 1-453/2021

УИД 24RS0002-01-2021-003285-94

(№12101040002000243)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 июля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего А.А. ,

его представителя – адвоката Сысоевой Н.С.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2021 г., в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в зальной комнате своей <адрес> края, где в ходе распития спиртных напитков у него произошла ссора с ранее знакомым А.А. , которого он стал выгонять из своей квартиры. В ходе произошедшей ссоры, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений А.А. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 25 мин., установить более точное время совершения преступления не представилось возможным, находясь в зальной комнате квартиры по указанному выше адресу, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, удерживая в правой руке нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес стоящему перед ним А.А. один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил А.А. повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье по переднеподмышечной линии, с ранением париетальной плевры, которая согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что причинил А.А. ножевое ранение, обороняясь от действий последнего, нанёс удар «первым, попавшимся под руку предметом».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия. В судебном заседании по ходатайству сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 25 мин., после совместного с А.А. распития спиртного, в ходе ссоры действительно причинил А.А. ножевое ранение, однако не на почве личных неприязненных отношений, а обороняясь от последнего, А.А. в ходе ссоры с силой толкнул его руками в левое плечо, отчего он упал с дивана на пол на правый бок, ударившись правой стороной лица и содрав на лице кожу. При падении он зацепил ногой журнальный столик, и опрокинул его. После того, он повернулся на спину, А.А. сел ему на живот, обхватил его шею обеими руками, стал с силой сдавливать её. А.А. никаких слов угроз убийством не высказывал, но он почувствовал нехватку воздуха, испугавшись, что А.А. может его задушить, так как ему и без того в виду заболевания трудно дышать, попытался столкнуть А.А. с себя руками, но А.А. крепче его и моложе, у него ничего не получалось. Тогда, правой рукой на полу он нащупал какой-то металлический предмет, похожий на лезвие ножа, и не глядя, нанес этим предметом удар А.А. по корпусу слева. Как наносил удар, сказать не может, не помнит. Освободившись от А.А. , увидел, что в руке у него (Чеботько) нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, который ранее лежал на журнальном столике. Как нож в руке удерживал, не помнит. Он понял, что нанес А.А. удар ножом, но скорую помощь вызывать не стал, А.А. чувствовал себя нормально, помощи не просил. Сел у дивана и стал что-то смотреть в телефоне. Он только попросил А.А. показать ему рану, последняя сильно не кровоточила. Он дал А.А. ватные диски и разорвал какую – то тряпку, что бы тот приложил к ране. В это время пришла Н.Е. , которой он рассказал, что подколол А.А. , который его душил. Н.Е. прошла на кухню, к А.А. не подходила. Пока он со Н.Е. находился на кухне, А.А. оделся и ушёл из квартиры. Н.Е. заняла у него деньги, и из квартиры ушла. После, он поднял журнальный столик, убрал посуду с пола. Через некоторое время услышал стук в двери квартиры, думал, что пришел А.А. . Чуть позже услышал голос матери, она просила открыть сотрудникам полиции. Уже от сотрудников полиции узнал, что А.А. находится в больнице, после чего сразу признался, что ножевое ранение А.А. причинил он. Почему нанес удар А.А. ножом именно в грудную клетку, пояснить не может. В такой ситуации оказался впервые, растерялся, опасался за свою жизнь и здоровье, и не думал о том, что может причинить тяжкий вред здоровью. В тот момент в квартире никого не было, помочь ему было не кому, и справиться с А.А. он бы не смог, т.к. тот моложе и сильнее. На вопрос следователя: почему ранее при допросах указывали каким образом держали в руке нож и что наносили удар, размахнувшись снизу вверх, а в настоящее время изменили показания и поясняете, что не помните?, Чеботько пояснил, что считал это не важным, просто предполагал как удерживал нож, но на самом деле этих обстоятельств не помнил, не может ответить, почему сразу не сказал об этом (т.1, л.д.187-188).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он действительно нанёс правой рукой удар по телу А.А. , поскольку у него «не было другого выхода», А.А. душил его, сдавливая шею руками. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен, поскольку оборонялся.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, не отрицающего факта причинения ножевого ранения потерпевшему, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего А.А. , данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 знает давно, поддерживают дружеские отношения длительное время, периодически совместно употребляет спиртное, конфликтов между ними не происходило. ФИО1 проживает в <адрес>, квартал 25, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время встретил ФИО1, впоследствии в однокомнатной квартире последнего, вдвоём распивали спиртные напитки, распивали в комнате, никаких конфликтов между ними не происходило. Когда на улице было уже темно, ФИО1 позвонили на сотовый телефон, он понял, что звонила Н.Е. , просила занять деньги. Сразу после этого, Чеботько стал выгонять его из квартиры, толкал его к выходу, они находились в дверном проеме. Ножа в руке у Чеботько он не видел, как и самого удара, помнит когда «пришел в себя», лежа в зале у дверного проема лицом вниз, в тот же момент увидел под собой на полу пятно крови, пятно крови было и на одетой на нём кофте, в области груди слева, в этой же области он ощущал сильную боль. На полу, у стены, расположенной напротив журнального столика, он увидел нож, с рукоятью черного цвета. Он понял, что Чеботько, в тот момент, когда выталкивал его из квартиры, взял нож, находящийся в комнате, и ударил его ножом в область груди слева. После того, как очнулся и увидел нож, он услышал голос Н.Е. , которая сказала: «Давай поднимай его (А.А. ) и выгоняй из квартиры». После этого, он сам поднялся, вышел в коридор, где забрал куртку и шапку, одел ботинки и вышел из квартиры Чеботько. Последний ему никакой помощи не оказывал, никаких тампонов и тряпки не давал. На тот момент, когда Чеботько выталкивал его из квартиры, в последней более никого не было, он уверен, что удар ножом ему нанёс именно Чеботько. Н.Е. подошла позже, в квартире он её не видел, слышал только её голос, вероятно в то время, она была в кухне. Когда пришел домой, то его сожительница вызвала скорую помощь, его госпитализировали, проходил стационарное лечение. К нему приходил сотрудник полиции, которому сразу пояснил о случившемся. В результате полученного ножевого ранения, его состояние здоровья ухудшилось, ограничены физические нагрузки, периодически испытывает физические боли в области раны, а также имеются ограничения по трудоустройству, в связи с перенесенными нравственными страданиями заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 т.р. ДД.ММ.ГГГГ к Чеботько он силы не применял, телесные повреждения ему не причинял, не душил его. Полагает, что Чеботько даёт несоответствующие действительности показания, таким образом защищается от обвинения. Чеботько сразу не признался сотрудникам полиции о том, что причинил ему (А.А. ) ножевое ранение, а в последствии стал говорить, что оборонялся, что он (А.А. ) его душил, однако никаких телесных повреждений у Чеботько, в т.ч. и на шее не было, при этом, Чеботько находился в квартире в футболке, шея его какой-либо одеждой закрыта не была. У Чеботько имеются ограничения в трудоспособности правой руки, но в бытовом плане он ею удерживает различные предметы, в том числе и столовые.

Показаниями свидетеля Т.В. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что А.А. её сын, он сожительствует с О.А. , от которой изначально и узнала о случившемся, она сообщила, что сына «подрезали», и он в больнице. Затем и сын рассказал, что распивал спиртное у ФИО1, к последнему в гости собиралась придти Н.Е. . Сын не желал с ней общаться, говорил, что возможно как-то высказался в отношении Н.Е. , и у них с Чеботько произошла ссора, в результате сын получил от Чеботько ножевое ранение, находился на лечении. Конкретные обстоятельства причинения сыну ножевого ранения ей не известны. В настоящее время сын периодически испытывает физические боли, имеет ограничения по трудоустройству, в поднятии тяжелых предметов. Сын с Чеботько общались продолжительное время, иногда совместно распивали спиртное, подобных конфликтов между ними не было.

Показаниями свидетеля О.А. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, от коллег, узнала, что А.А. видели у магазина «Семья» с каким-то мужчиной, по описанию поняла, что с другом – ФИО1 После 20 часов находилась дома, услышала стук в дверь, открыв, на лестничной клетке увидела А.А. , в руках у которого находилась одежда, в этот момент она выпала у него из рук. На его футболке, в области груди слева она увидела пятно крови. Она помогла А.А. зайти в квартиру, сняв с него футболку, на груди слева увидела рану, из которой пульсировала кровь. После этого позвонила в скорую помощь. Изначально А.А. врачам скорой помощи пояснил, что его ранили на улице, но затем, по пути в больницу, А.А. сказал, что это ФИО1 причинил ему ранение, причин не говорил (т.1, л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля Н.Е. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., ей позвонил сосед ФИО1, проживающий в <адрес>, квартал 25, <адрес>, пригласил в гости, пояснив, что распивает спиртное совместно с их общим знакомым А.А. , с которым она ранее сожительствовала. После этого она услышала, как А.А. крикнул: «Я не буду с ней пить», на что Чеботько ему грубо ответил: «А я буду». После этого, она сказала Чеботько, что скоро придет. К Чеботько пришла примерно через 10-15 мин. Дверь квартиры ей открыл Чеботько, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его лице у него была ссадина, как будто его поцарапали, на шее было покраснение. Помнит, что в шутку спросила: «Тебя, что женщина поцарапала?», Чеботко ответил: «Нет, я мужика подколол». В этот момент через дверной проем, в комнате, увидела А.А. , который сидел на полу, облокотившись левым боком на диван, расположенный прямо от дверного проема в комнату. Помнит, что А.А. держал в руке сотовый телефон, был без куртки, но во что был одет, не помнит. В комнату не заходила, крови на одежде А.А. и на полу, она не видела. Она сразу прошла в кухню, после Чеботько рассказал, что после их телефонного разговора, между Чеботько и А.А. произошел словесный конфликт из-за того, что А.А. не хотел, чтобы она приходила в гости. В ходе конфликта, якобы А.А. ударил Чеботько, но чем и куда не говорил, а затем повалил на пол и стал душить, обхватив его шею обеими руками. Поэтому, когда Чеботько почувствовал нехватку воздуха, то нащупал на полу нож и нанес ножом один удар по телу А.А. . Со слов Чеботько она поняла, что нож оказался на полу, т.к. в ходе драки они уронили журнальный стол, за которым распивали спиртное, и все предметы, находящиеся на столе, упали на пол. Она предложила Чеботько вызвать скорую помощь, но он не стал этого делать. В это время, находясь в кухне, увидела, как из комнаты вышел А.А. , который держался одной рукой за левый бок. Она поняла, что А.А. прикрывает рукой рану, он одел свою куртку и из квартиры ушел. Чеботько и А.А. длительное время поддерживает дружеские отношения, часто вместе распивают спиртное. Ранее в ходе распития спиртного между Чеботько и А.А. происходили словесные конфликты, но они никогда не дрались (т.1, л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля В.А. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что её сын ФИО1 проживает отдельно, в <адрес>, сын является инвали<адрес> гр., в связи с травмой правой руки, а также имеет тяжелые заболевания. Он передаёт ей деньги для приобретения продуктов. В день когда всё произошло, она разговаривала с сыном по телефону, затем в вечернее время ей звонили с полиции, знакомый ей сотрудник А.В. пояснил, что сын не открывает дверь в квартиру. Затем, вместе с сотрудниками приехала по месту жительства сына, на её просьбу открыл дверь. На виске у сына увидела ссадину, на вопросы сотрудников полиции сын говорил, что А.А. и Н.Е. были у него, взяли денег и ушли, что произошло с А.А. далее, ему не известно. Сотрудники полиции вывели сына из квартиры, другие стали производить осмотр квартиры, видела тряпку со следами, похожими на кровь, был также изъят нож. Затем к ней подошел А.В. , сказал, что сын признался в том, что причинил ранение А.А. , после чего, сына забрали в полицию. Позже сын говорил, что распивал спиртное с А.А. , звонила Н.Е. , А.А. был против её прихода, и между ними возник конфликт, в ходе которого А.А. повалил сына на пол, а затем пытался душить. Тогда сын взял в руку первый попавшийся предмет, и нанёс им удар по телу А.А. . Сын ранее никогда к ответственности не привлекался, не судим, полагает, что просто так, без причины «не взял бы в руки нож».

Показаниями свидетеля А.В. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева госпитализирован А.А. С целью раскрытия преступления, установления лица его совершившего, пришел по месту жительства А.А. , и от сожительницы - О.А. , стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., А.А. пришел домой с ножевым ранением, в связи с чем, для оказания медицинской помощи, А.А. бригадой скорой помощи был доставлен в больницу. В совершении преступления О.А. подозревала знакомого А.А. – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 25, <адрес>, т.к. с её слов в дневное время А.А. видели в компании ФИО1 После чего, он пришел по месту жительства ФИО1, где в подъезде у дверей квартиры находилась следственно-оперативная группа. Дверь квартиры ФИО1 сотрудникам полиции не открывал. Т.к. он знаком с матерью ФИО1 А. , то созвонился с ней, объяснил ситуацию. В.А. приехала и, постучав в дверь, попросила сына открыть, ФИО1 сразу открыл, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою причастность к причинению ножевого ранения А.А. – ФИО1 отрицал, поясняя, что А.А. был у него в гостях, но ушел вместе со Н.Е. , и кто причинил А.А. ножевое ранение ему не известно. В ходе осмотра квартиры следователем был обнаружен нож с рукоятью черного цвета, на котором были следы вещества бурого цвета похожие на кровь, а также кусок материи со следами вещества бурого цвета. Общий порядок в квартире нарушен не был. Когда он пояснил ФИО1, что тот подозревается в совершении преступления и вывел его из квартиры, то ФИО1 признался ему, что ножевое ранение А.А. причинил он, т.к. в ходе распития спиртного между ними произошла ссора и борьба, в ходе которой он нанёс А.А. ножевое ранение. ФИО1 не рассказывал ему о том, какая между ними была борьба, но о том, что А.А. его душил, ФИО1 ему точно не говорил. Никаких повреждений на лице и шее ФИО1 он не видел. Никаких жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал (т.1, л.д. 151-152).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» из ССМП поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Ачинская МРБ» обратился А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа» (т.1, л.д. 13);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., после осмотра выставлен первоначальный диагноз: «Алкогольное опьянение, открытая рана грудной клетки» (т.1, л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, квартал 25, <адрес>, в ходе которого установлено местоположение помещений, в комнате изъят нож с рукоятью черного цвета, фрагмент ткани (в прихожей) со следами вещества бурого цвета; след пальца на одном отрезке скот-ленты (т.1, л.д. 18-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, квартал 25, <адрес>, в ходе которого изъято: мужская футболка черного цвета и мужская кофта серого цвета, принадлежащие потерпевшему А.А. , со следами вещества бурого цвета и повреждениями (т.1, л.д. 23-25);

- протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования (слюны), у подозреваемого ФИО1, у потерпевшего А.А. (т.1, л.д. 28, 30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены (изъятые ранее): нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; мужская футболка черного цвета и мужская кофта серого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями (в левой части), принадлежащие потерпевшему А.А. ; след пальца на одном отрезке скот-ленты; образцы слюны А.А. и ФИО1 (т.1, л.д. 36-39);

- постановление следователя, согласно которому, указанные выше предметы, осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 40);

- заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке ножа и фрагменте ткани, представленных на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от А.А. , происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (т.1, л.д. 51-58);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезке липкой ленты, представленном на экспертизу, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, он оставлен большим пальцем левой руки А.А. (т.1, л.д. 64-65);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке и кофте, принадлежащих потерпевшему А.А. , на передней части с левой стороны, имеется по одному механическому повреждению, они являются колото-резанными и образованы вероятно клинком ножа (т.1, л.д.76-78);

- заключение судебной дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механические повреждения, имеющиеся на кофте и на футболке, представленных на экспертизу, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики (т.1, л.д. 84-85);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у А.А. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье по переднеподмышечной линии, с ходом раневого канала слева направо, сверху вниз, с ранением париетальной плевры, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9.) отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший А.А. мог находится по отношению к нападавшему ФИО1 в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (т.1, л.д. 114-115);

- заключения: судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась тупая травма гортани, в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР №-Н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, в медицинских документах отсутствуют сведения о повреждениях, сопровождающие тупую травму гортани (кровоподтек, ссадина, гематома, рана), без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (т.1, л.д. 193); дополнительной судебной медицинской экспертизы № (358-2021) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в медицинских документах признаки асфиксии у ФИО1 не усматриваются (т.1, л.д.199).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между потерпевшим А.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший А.А. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 удар ножом нанес ему в ходе ссоры внезапно, когда выгонял (выталкивал) из квартиры, борьбы между ними не было и он (А.А. ) ФИО1 не душил, повреждений не причинял (т.1, л.д. 174-175);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нахождения его и А.А. в квартире ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства возникшей ссоры, и причинения им ножевого ранения А.А. в левую часть тела, когда находился на полу, а А.А. душил его, также пояснял как удерживал и наносил удар ножом своей правой рукой (т.1, л.д. 177-181).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А. , помимо показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 в части признания им факта причинения ДД.ММ.ГГГГ А.А. ножевого ранения (одной раны грудной клетки слева) не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, результатам осмотра места происшествия, иным доказательствам.

Показания потерпевшего А.А. об обстоятельствах имевших место в период совершения в отношении него преступления, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, соответствуют данным о мотивах совершенного подсудимым деяния, вследствие личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ссоры.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, в целом суд находит также объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

При этом, квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч 2. ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия его носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А. , свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления (нож), который он применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес стоящему перед ним А.А. один удар в область грудной клетки слева, т.е. в область расположения жизненно важных органов, чем причинил последнему повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье по переднеподмышечной линии, с ранением париетальной плевры, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты в целом, суд не может согласиться с тем, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему телесное повреждение, тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов.

Так, согласно положений, предусмотренных ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью причинен подсудимым ФИО1 потерпевшему А.А. умышленно, в ходе конфликта, ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, произошедшей в ходе распития спиртного, при отсутствии признаков необходимой обороны и превышения её пределов.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии опьянения – подсудимым ФИО1 и потерпевшим А.А. возникла ссора, Чеботько стал выгонять А.А. из квартиры, поскольку тот не желал присутствия в квартире Н.Е.

Как следует из показаний потерпевшего А.А. , подсудимый ФИО1 выталкивал его из комнаты, самого момента удара ножом он (А.А. ) не видел, впоследствии очнулся лежащим на полу комнаты, с ножевым ранением, которое ему причинил именно подсудимый. При этом, потерпевший утверждает, что никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял, насилия к нему не применял, и не душил его.

Указанные показания потерпевший А.А. подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего А.А. не имеется, оснований для оговора им подсудимого ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что по прибытии на место происшествия, ФИО1 изначально отрицал причастность к совершению преступления, к причинению А.А. ножевого ранения, однако впоследствии признался в этом, и данных о том, что А.А. душил его (Чеботько) не сообщал, не видел А.В. и телесных повреждений на теле подсудимого.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым, только со слов подсудимого ФИО1 (при осмотре врачом) и медицинских документов, ему был выставлен диагноз «тупая травмам гортани», однако каких-либо телесных повреждений, сопровождающихся указанной травмой (кровоподтек, ссадина, гематома, рана) не установлено, признаков асфиксии также не установлено.

ФИО2 , очевидцами происшедшего не являлись, о том, что потерпевший А.А. якобы душил подсудимого ФИО1 известно только со слов последнего.

При таких данных, суд приходит к выводам о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший А.А. душил его, обхватив двумя руками его шею, он чувствовал удушье и вследствие этого причинил ножевое ранение потерпевшему первым попавшимся под руку предметом, своего объективного подтверждения не находят, данных о том, что потерпевшим в отношении ФИО1 применялось насилие, не установлено.

Анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему А.А. тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, совершено не в состоянии необходимой обороны и соответственно без превышения пределов таковой, удар ножом был нанесен подсудимым в область грудной клетки потерпевшего на почве ссоры.

При установленных обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар ножом потерпевшему он нанес опасаясь за свою жизнь, поскольку «другого выхода» у него не было, что А.А. его душил, и он своей правой рукой нащупал предмет, не осознавая что это нож, суд оценивает как несостоятельные, не указывающие на нахождение его в момент нанесения удара ножом в состоянии необходимой обороны, и направленные на осуществление своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем в прениях сторон просила сторона защиты, судом не установлено.

Фактические обстоятельства нанесения ФИО1 потерпевшему удара ножом именно правой рукой, имеющей определенные физические ограничения, в следствие полученной ранее травмы, не оспариваются самим подсудимым (напротив им подтверждаются как в ходе следствия так и в суде), не опровергаются какими – либо материалами уголовного дела.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 223-226).

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые (л.д. 204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 206), соседями положительно (л.д. 208), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 207), имеет ряд тяжелых заболеваний (л.д. 212-213), состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере <адрес> (л.д. 215), является инвалидом 2 группы (л.д. 209-211), известен в наркологическом диспансере <адрес> (л.д. 217), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также близких ему лиц.

При разрешении вопроса об учете смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает следующие данные.

После поступившего в полицию сообщения о госпитализации А.А. с ножевым ранением, сотрудники полиции прибыли для выяснения всех обстоятельств дела по месту жительства подсудимого ФИО1, в гостях у которого ранее находился потерпевший.

Изначально ФИО1 сообщил о том, что А.А. ушел из его квартиры, и об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему ни чего не известно. Однако, как следует из показаний свидетелей В.А. , А.В. , в ходе беседы с последним, ФИО1 сообщил о причинении им ножевого ранения потерпевшему А.А. , т.е. до задержания и до возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику полиции о совершенном им (Чеботько) преступлении.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовного закона, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что явка с повинной письменно оформлена не была, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной о совершенном им преступлении.

Оснований для признания смягчающими наказание, обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных о том, что подсудимый ФИО1 оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в т.ч. путём передачи тампонов, иных средств для перевязки раны), вызывал скорую медицинскую помощь (либо иным образом оказывал потерпевшему помощь), либо в последствии иным образом заглаживал вред, не имеется.

Каких-либо данных о противоправном, аморальном поведении потерпевшего А.А. , которое могло явиться поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте), частичное признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершению ФИО1 настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61,63УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1. ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая, приведенные выше положения уголовного закона, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также (с учётом заключения комиссии экспертов о выявлении синдрома алкогольной зависимости) по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает требования, предусмотренные: ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Потерпевшим А.А. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с получением потерпевшим в результате преступления телесного повреждения, перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений, предусмотренных п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из того, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, потерпевший А.А. перенес нравственные страдания, связанные с получением телесного повреждения, опасного для жизни человека, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, что объективно связано с физическими и нравственными страданиями для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, не признал в полном объеме, поясняя, что телесное повреждение причинил в состоянии обороны.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшего А.А. о компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимого ФИО1, перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья и трудоспособности, определить в сумме 300 000 рублей, удовлетворив таким образом исковые требования потерпевшего частично.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Урусовой Л.К. за участие в стадии предварительного расследования в размере 30 900 рублей 00 копеек, а так же в судебном заседании 23.06.2021, 05.,09. и 12.07.2021 в размере 2 250 рублей 00 копеек, за каждый день участия в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, является инвалидом, официального трудоустройства не имеет, а следовательно учитывая его материальное положение, взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А.А. – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, хранящиеся у обвиняемого ФИО1(т.1, л.д. 41) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- мужскую футболку черного цвета и мужскую кофта серого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями, принадлежащие потерпевшему А.А. , хранящиеся у потерпевшего А.А. (т.1, л.д. 43) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- след пальца на одном отрезке скот-ленты; образцы слюны потерпевшего А.А. на одной ватной палочке; образцы слюны подозреваемого ФИО1 на одной ватной палочке хранятся при уголовном деле (т.1, л.д.45) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько