Решение № 12-157/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

№ 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 30.05.2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 18.04.2017 года в 06.10 часов водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством автомашиной «Мазда» государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Магнитогорске, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.05.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Полагает, что, в связи с неустранимыми сомнениями в ее виновности, подлежит применению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в связи с неполучением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, жалоба рассмотрена без участия ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы защитника Приходько А.С., поддержавшего жалобу ФИО2, и просившего суд отменить постановление мирового судьи от 30.05.2017 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО2 при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО3 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2017 № года и протокола об административном правонарушении от 18.04.2017 года №, при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показания прибора 0,17 мг/л, с которым ФИО4 была ознакомлена и согласилась с результатом, о чем сделала собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении № от 18.04.2017 года ФИО4 не оставила никаких пояснений в связи с несогласием либо согласием по факту привлечения к административной ответственности (л.д.4).

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу участвовал защитник по доверенности Приходько А.С., ходатайства которого мировым судьей все рассмотрены и частично удовлетворены. Допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т.Т.Р. и Б.Н.А., а так же понятые, присутствующие при проведении освидетельствования ФИО4 – С.Р.А. и Ш.О.Р..

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства оценены в совокупности, и им дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности всем, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ, в том числе и доводам защитника Приходько А.С.. Оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сазиковой (Камышевой ) О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 18.04.2017 года № в 06.10 у <...> в г. Магнитогорске, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.04.2017, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны. Протокол об административном правонарушении № от 18.04.2017 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, лицу разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО4 18.04.2017 года в 06.10 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе <...> в г. Магнитогорске. ФИО4 при составлении в отношении нее сотрудниками ГИБДД указанных документов факт управления транспортным средством не оспаривала и не отрицала, что она управлял транспортным средством, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно записала в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («согласен»). Записей о том, что она желает пройти медицинское освидетельствование в данных документах нет. Копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена ФИО4 на месте о чем имеется ее подпись в соответствующей графе

Представленные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении 18.04.2017 года в 06.10 часов у <...> в г. Магнитогорске административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверялись все представленные доказательства, были допрошены сотрудники ГИБДД, подтвердившие процедуру освидетельствования ФИО4, понятые, присутствующие при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, которые подтвердили свое участие в данной процедуре и участие ФИО4, а так же ее согласие с результатом. То обстоятельство, что ФИО4 была не согласна с тем, что пьяна, и заявила об этом сотрудникам полиции уже после составления всех документов, не означает, что она была не согласна с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в законности проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Главой 27 КоАП определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из представленных материалов сама ФИО4 не отрицала управление ею транспортным средством утром 18.04.2017 года, данный факт подтвердил мировому судье и защитник Приходько А.С., сотрудники ГИБДД Т.Т.Р. и Б.Н.А..

Доводы защитника, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение, не соответствуют действительности, и указаны безосновательно. В постановлении мирового судьи указаны место время и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4, дана полная оценка всем доказательствам и изложены основания признания ФИО4 виновным. Обосновано указана двойная фамилия ФИО3, так как в судебном заседании установлено, что в связи со вступлением ФИО4 29.10.2016 года в брак, ей присвоена фамилия Сазикова (л.д.18), но поскольку она не сменила водительское удостоверение, а личность ее была установлена сотрудниками ГИБДД именно по водительскому удостоверению, сотрудниками ГИБДД были составлены все документы на водителя ФИО4.

Доводы защитника Приходько А.С. (со слов ФИО4), о том что ФИО4 не была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласилась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными и опровергаются собственноручными пояснениями ФИО4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, где она именно в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись.

Свои права при производстве по делу ФИО4 реализовала в полном объеме, воспользовалась помощью защитника, обжаловала постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности ФИО4, и данная оценка, при рассмотрении жалобы ФИО2 у суда не вызывает сомнения. В постановлении мирового судьи доводам защитника Приходько А.С., дана мотивированная оценка после полного исследования всех доказательств и допроса свидетелей – сотрудников ГИБДД Т.Т.Р. и Б.Н.А., а так же понятых С.Р.А. и Ш.О.Р..

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено минимально возможное.

Доводы жалобы ФИО2 и ее защитника Приходько А.С. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как нарушения, на которые ссылается податель жалобы и защитник Приходько А.С. при рассмотрении жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей по существу и нашли свое отражение в постановлении. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению судьей при рассмотрении жалобы не установлено, оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 30.05.2017 года в отношении ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись