Апелляционное постановление № 22-169/2026 22-6161/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Фаизовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиганшиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Теплых Г.Ф. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года ФИО1 ФИО14, дата года рождения, уроженец д. адрес адрес не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «LADA GRANTA 219140» с государственным регистрационным знаком <***>, который конфискован в собственность государства.

По приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 августа 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу приговором в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, так как судебное решение в этой части, по его мнению, является несправедливым. Просит вынести решение о возврате конфискованного автомобиля законному владельцу.

Указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке. Считает, что конфискация всего автомобиля, а не доли, принадлежащей ему, нарушает конституционные гарантии права собственности, установленные ст. 35 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 25.06.2024 № 1498-О). Подчеркивает, что автомобиль приобретен на кредитные средства супруги, которая и осуществляет выплаты по кредиту, а также используется младшим сыном как средство передвижения; также выражает согласие на выплату в доход государства половины рыночной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник Теплых Г.Ф. в интересах ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, указывая на отсутствие в приговоре оснований, по которым автомобиль был признан орудием преступления, без которого совершение преступления было невозможно.

Обращает внимание на то, что суд не привел достаточных мотивов для вывода о принадлежности автомобиля ФИО1, указывая, что автомобиль приобретен на кредитные средства и фактически оплачивается супругой его подзащитного. Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Фаизова Г.Р. высказались об отмене приговора в части конфискации автомобиля; прокурор Бакирова Д.С. заявила о законности и обоснованности приговора, предложила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.11.2007 №800-О-О и в ряде последующих решений, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур (пункт 10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами, поскольку указанный признак характеризует лицо как специальный субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и оставлено без изменения решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, вынесенным под председательством судьи ФИО16 (л.д.192-195, том 1).

Установление этого факта имеет исключительное юридическое значение для уголовного дела, поскольку является одним из обязательных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - состояние лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Без данного, ранее подтверждённого судьёй ФИО18 обстоятельства, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье было бы невозможным. Тем самым, судья ФИО17 в рамках приговора от 6 ноября 2025 года, также вынесенного под его председательством, дал оценку и опирался в обвинительном выводе на собственную ранее сформированную правовую позицию относительно обстоятельства, образующего специальный признак субъекта преступления, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По смыслу закона принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны им по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, является недопустимым, поскольку не обеспечивает беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении ими уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, а допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих участие председательствующего в рассмотрении уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Отменяя приговор, в соответствии со ст.97, ст.99, ч.1 ст.102 УПК РФ, с учетом данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить действие ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22-169/2026 (22-6161/2025;)

Судья Привалов Е.Н.