Апелляционное постановление № 22-2301/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-237/2020

Судья Ефремов Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного- адвоката ФИО5

осужденного ФИО1, посредством видеоконферец-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО5 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ЧР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, временно не работающий, ранее судимый <дата> Гудермесским городским судом ЧР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в и/к строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Р на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО5 просит приговор Кизлярского городского суда от <дата> изменить, смягчив его в связи с чрезмерной суровостью, избрав в отношении ФИО1 условное наказание, предусмотренное статьей 73 УК Р, так как считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же беременность его супруги ФИО6, на его иждивении находится старая мать, не работающая супруга и малолетние дети, а так же ущерб полностью возмещен и потерпевшая ФИО7 просила суд освободить от наказания ФИО1 Все эти обстоятельства судом в своем приговоре указаны, но не учтены при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал, с предъявленным ему обвинением согласился, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката виновность в свершении ФИО1 преступления и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что имело место совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.

При назначении наказания, судом учтена личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом согласно приговору обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей и по ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, беременность его супруги – ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> и приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>

Суд с учетом личности осужденного, приведенных выше, совершения преступления при рецидиве, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания

Определяя сроки назначаемого наказания по преступлению, суд учел требования ст.68 ч.2 УК РФ.

При этом, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, склонности подсудимого к совершению новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом личности осужденного и фактических обстоятельства дела, отсутствия исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал невозможность, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд также не нашел.

Суд обосновал в приговоре не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на материалах дела и доказательствах проверенных судом.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, судом правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд в приговоре привел и учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем довод жалобы защиты о добровольном возмещении ущерба потерпевшей, является необоснованным, поскольку материалами уголовного дела не установлен факт возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей добровольно, а установлено, что сотрудниками полиции телефон был изъят у ФИО1 в ходе производства следственных действий, а затем возвращен потерпевшей под роспись.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: