Приговор № 1-82/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018

Поступило 14 февраля 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Варданяна Ю.Г.

потерпевшего Б

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 овича, <данные изъяты>, судимого:

29 ноября 2013 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2016 года по отбытию наказания. Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года установлен административный надзор с 31 мая 2016 года по 27 мая 2024 года;

осужденного:

19 октября 2017 года Ленинским районный судом города Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей с 06 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут малознакомые ФИО2 и Б находились в <адрес>, по месту жительства Б, где распивали спиртные напитки.

В это время у ФИО2, увидевшего сотовый телефон «Honor LYO-L21», ноутбук «ASUS», принадлежащие Б, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б и желая их наступления, подавляя его волю к сопротивлению, напал на последнего. ФИО2 приставил к горлу Б кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес лезвием ножа резаную рану на шее Б, тем самым угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, высказал требование передачи денежных средств, принадлежащих последнему. Видя агрессивный настрой ФИО2, осознавая преступный характер его действий, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Затем, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, открыто похитил со стола сотовый телефон «Honor LYO-L21» и ноутбук «ASUS», принадлежащие Б

Воспользовавшись тем, что ФИО2 убрал нож от горла Б, последний выбежал из квартиры, а ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Б и открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- сотовый телефон «Honor LYO-L21», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей;

- чехол-книжку для сотового телефона, стоимостью 300 рублей;

- сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности;

- карту памяти, стоимостью 400 рублей;

- ноутбук «ASUS», стоимостью 3 000 рублей,

- денежные средства в сумме 5 000 рублей,

чем причинил Б материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Б, свидетелей У, П, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года на первом этаже подъезда дома, где он снимал квартиру, увидел ФИО2 Б пригласил его к себе домой. В квартире они употребляли водку, когда сигареты стали заканчиваться, курили одну сигарету вдвоем. В процессе распития спиртных напитков, в ходе разговора выяснилось, что они оба находились в местах лишения свободы. Между ними возникла ссора. После ссоры Р один раз ударил его кулаком руки по лицу, в ответ Б оттолкнул Р После этого, Р схватил со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой фиолетового цвета, лезвие длиной примерно 15 см, с прямым лезвием, и приставил лезвие ножа к его горлу, к коже шеи, надавил на нож, отчего выступила кровь, и образовалась царапина, и потребовал деньги. Действия Р, выразившиеся в приставлении ножа к его горлу, Б считает совершены с целью завладения его имуществом. Испугавшись за свою жизнь, Б передал Р 5000 рублей. Р взял сотовый телефон потерпевшего, и потребовал его разблокировать. Б разблокировал по требованию подсудимого свой сотовый телефон и передал его в руки Р Р взял деньги и сотовый телефон, после чего стал осматривать шкафы. Б в это время выскочил в подъезд и стал стучаться в квартиры. Ему открыл сосед, с ним Б через некоторое время вернулся в свою квартиру, где обнаружил пропажу ноутбука. Всего у него похищено сотовый телефон «Honor» стоимостью 6 000 рублей, чехол-книжка для сотового телефона, стоимостью 300 рублей, сим-карта «МТС» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, карта памяти, стоимостью 400 рублей, ноутбук «ASUS», стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей, на общую сумму 14700 рублей. Заявленные на предварительном следствии исковые требования не поддерживает, отказывается от них, последствия отказа от иска ему понятны. Опознает ФИО2 с уверенностью по манере разговора, речи, цвету волос.

В ходе очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 144-147), Б подтвердил, что ФИО2 напал на него с ножом, угрожал причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, требуя от него деньги. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что преступление в отношении Б не совершал, где находился ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Б имелись множественные поверхностные раны на лице слева. Достоверно определить время и механизм их образования не представляется возможным, однако не исключена возможность образования повреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На момент осмотра у Б обнаружен рубец над наружным краем левой брови, который является следствием заживления раны. Достоверно определить время и механизм его образования не представляется возможным, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том 2 л.д. 18-20)

При предъявления лица для опознания Б опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него, находясь по адресу: <адрес>, приставив нож к шее, похитил 5000 рублей, сотовый телефон, ноутбук. Опознал его по возрасту, росту, по русому цвету волос, губам, по серебристому цвету коронки сбоку. Также опознал по голосу, напористой манере разговора. (том 1 л.д. 117-120)

Ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б в части опознания ФИО2, как лица, совершившего в отношении него преступление, защитник указал на то обстоятельство, что перед опознанием потерпевшему предъявляли фотографию ФИО2, а потому результаты опознания могут быть не объективными. Однако суд доверяет пояснениям Б по следующим причинам. Сотрудники уголовного розыска, работая по заявлению о преступлении, с целью его раскрытия и установления лица, причастного к его совершению, действуя в пределах полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предъявляли Б фотографии разных людей, среди которых он указал на лицо, возможно, совершившее в отношении него преступление. Впоследствии при проведении следователем в присутствии понятых и статистов следственного действия – опознания, потерпевший с достоверностью указал на ФИО2, объяснив, по каким приметам он его опознал. Нарушений требований закона не имеется, оснований не доверять пояснениям Б, данным в ходе опознания ФИО2, а также ставить под сомнение допустимость протокола этого следственного действия, не имеется, в связи с чем, суд признает это доказательство допустимым.

В результате осмотра квартиры <адрес>, проведенного с участием потерпевшего Б, установлено отсутствие ноутбука, обнаружены пустые банки из-под пива, пустые бутылки из-под водки. В ходе осмотра изъяты 11 окурков сигарет, коробка от сотового телефона, кассовый чек и гарантийный талон на телефон. (том 1 л.д. 8-12)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате исследования окурков, изъятых с места происшествия (объекты №,7,8, 10-13), не исключается возможное происхождение слюны от Б Происхождение слюны от ФИО2 возможно, но только в примеси к слюне Б, от одного ФИО2 слюна произойти не могла. В результате исследования окурков (объекты №№, 9) не исключается возможное происхождение слюны от ФИО2, от Б происхождение слюны исключается. (том 2 л.д. 9-10)

Из показаний свидетеля П в судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года на лестничной площадке своего подъезда он встретил парня. П сказал ему уходить из подъезда, сам пошел домой. Через некоторое время в дверь его квартиры позвонил Б, и рассказал, что пригласил парня из подъезда к себе домой, там он напал с ножом на Б, нож подставлял к шее. П видел у Б свежую царапину, образованную острым предметом, от ключицы и вниз. Б сообщал ему, что парень из подъезда забрал у него деньги, сотовый телефон и компьютер. Б опасался, что парень из подъезда может убить его, поэтому попросил телефон, чтобы позвонить в полицию.

Давая оценку показаниям свидетеля П, суд, вопреки утверждению защиты о недопустимости его показаний по тому основанию, что сотрудники полиции показывали свидетелю фотографию ФИО2, полагает показания П правдивыми и допустимыми доказательствами, так как предъявление свидетелю фотографии ФИО2 не повлияло на его показания, в ходе предварительного и судебного следствия свидетель с точностью не опознал ФИО2 Однако, это обстоятельство не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению разбойного нападения на Б, поскольку совокупность других доказательств подтверждает выводы суда о совершении преступления именно ФИО2, а не другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У пояснил, что в его пользовании имеется сотовый телефон. Телефон был золотистого цвета, без документов и зарядного устройства, он приобрел у знакомого по имени Евгений летом прошлого года за 2000 рублей. Евгений рассказывал, что этим телефоном с ним рассчитались за проезд на такси.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель Р опознал по фотографии ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что подвозил его весной 2017 года в такси. Именно этот парень, как показал Р, в счет оплаты проезда на такси передал ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета. Опознал по следующим признакам: славянская внешность, среднее телосложение, неровный нос, состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 157-160)

В ходе выемки у свидетеля У изъят сотовый телефон «Honor LYO-L21», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 1 л.д. 76-78) Осмотрен сотовый телефон «Honor LYO-L21», IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 107-111)

Осмотром коробки от похищенного сотового телефона «Honor 5 A», модель LYO-L21, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассового чека о приобретении телефона ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-207), подтверждается изъятие у свидетеля У сотового телефона марки «Honor 5 A», приобретенного им за 2000 рублей у Р, который, в свою очередь, принял этот сотовый телефон в счет оплаты проезда на такси от ФИО2, опознанного им по фотографии.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в квартире потерпевшего никогда не был, впервые увидел его на опознании. Ставит под сомнение показания потерпевшего относительно своего опознания. Считает, что окурки сигарет для экспертизы могли быть взяты в ИВС или отделе полиции, а не на месте происшествия.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, используя в качестве оружия предмет, приставив нож к шее потерпевшего, надавив на него и порезав кожу, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего Б

ФИО2 оспаривал в судебном заседании свою причастность к совершению преступления. Такую позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты собственных интересов, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший Б указал на ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, опознав его не только в ходе предварительного следствия на очной ставке, при предъявлении лица для опознания, но и в судебном заседании. Вопреки утверждению ФИО2 о невозможности опознания его по зубной коронке, потерпевший Б опознал подсудимого, в том числе, по телосложению, цвету волос, возрасту, голосу и манере разговора, что убеждает суд в правдивости показаний потерпевшего, изобличающих ФИО2

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б, так как они в основном и главном последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 В. ранее не был знаком с ФИО2, не испытывает к нему неприязненных отношений, от взыскания не возмещенной части похищенного имущества отказался, что подтверждает беспристрастность потерпевшего.

Кроме показаний потерпевшего, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружены следы ФИО2

Оспаривая выводы экспертизы вещественных доказательств, ФИО2 утверждал, что окурки сигарет могли быть изъяты в отделе полиции, ИВС после его задержания. Такое утверждение подсудимого является надуманным, не соответствует действительности. Свои выводы суд основывает на сведениях, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого из квартиры потерпевшего в день совершения преступления изъяты 11 окурков сигарет, по которым впоследствии было проведено экспертное исследование. Согласно описательной части заключения экспертизы, на экспертизу поступили запечатанные в конверт с подписями понятых, специалиста, следователя, и печатью отдела полиции, окурки сигарет, изъятые с места происшествия. Анализируя эти доказательства, суд считает установленным, что экспертиза проведена окурков, изъятых с места происшествия, а не другого места. Кроме того, на некоторых окурках обнаружены следы как потерпевшего Б, так и подсудимого ФИО2, что подтверждает присутствие подсудимого в квартире потерпевшего, и изъятие окурков сигарет из квартиры, где проживал Б Выводы экспертизы согласуются с показаниями Б о курении одной сигареты им и ФИО2

Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается протоколом его опознания по фотографии свидетелем Р, из пояснений которого установлено, что за проезд в такси ФИО2 рассчитался с ним сотовым телефоном «Honor». Этот телефон Р впоследствии продал свидетелю У, а свидетель У, в свою очередь, выдал его сотрудникам полиции. В результате осмотра сотового телефона установлено, что его идентификационные данные совпадают с данными о телефоне с коробки от него, кассового чека, гарантийного талона, изъятых при осмотре месте происшествия - квартиры, где проживал потерпевший. Таким образом, подтверждается принадлежность сотового телефона марки «Honor 5A LTE DUAL», изъятого у У, потерпевшему Б

Применение ФИО2 в качестве оружия предмета установлено показаниями потерпевшего Б о том, что ФИО2 подставлял к его горлу нож, отчего порезал кожу на шее. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля П, видевшего у Б порез.

Держа предмет у шеи потерпевшего, ФИО2 осознавал возможность причинения потерпевшему тяжких последствий и рассчитывал на то, что воля потерпевшего к сопротивлению будет сломлена, и Б выполнит требование ФИО2 о передаче имущества. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Б воспринимал реально и опасался ее осуществления. Фактические действия ФИО2, выразившиеся в том, что он подставил непосредственно к шее Б нож, порез кожи на шее потерпевшего, свидетельствовали о намерении ФИО2 применить насилие, потому признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, равно, как и признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден в судебном заседании.

Угроза применения насилия создавала реальную опасность, как для жизни, так и здоровья потерпевшего.

Считая установленным, что ФИО2 угрожал Б применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, суд исключает из обвинения подсудимого вмененный ему признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совокупность приведенных доказательств позволяет считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам частичное возмещение ущерба потерпевшему, так как возращение Б сотового телефона марки «Honor 5 A», модель LYO-L21, стало возможным не в результате добровольного возмещения ФИО2 ущерба, или совершения им иных действий, направленных на заглаживание негативных последствий от преступления.

<данные изъяты>

При определении вида рецидива учитывается непогашенная судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наказание по которому назначалось в виде лишения свободы реально, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется посредственного, склонен к совершению преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, являющиеся альтернативными, ФИО2 не назначаются.

Оснований назначения ФИО2 наказания условно, не имеется, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, и, учитывая личность подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

На предварительном следствии потерпевший Б заявлял исковые требования о взыскании с ФИО2 14700 рублей, однако в судебном заседании гражданский истец отказался от исковых требований, последствия отказа ему разъяснены и понятны. В связи с отказом истца от иска, суд прекращает производство по иску Б

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Производство по иску Б к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 14700 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Honor LYO-L21», IMEI 1: №, IMEI 2: №; коробка от похищенного сотового телефона «Honor 5 A», модель LYO-L21, серийный номер: TUBBBCB6C3001888, IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек на похищенный сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Б, оставить в его распоряжении;

диск с аудиозаписью с речевого регистратора хранить в материалах уголовного дела;

11 окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: