Апелляционное определение № 22-363/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Луничев Е.М. дело № УК- 22-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Калуга 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жуковой Г.П., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Мирошник Л.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, инвалид № группы, ранее судимый 27 ноября 2009 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 апреля 2013 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая 7 июня 2018 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.1 ст.228; ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 4 октября 2019 года,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Черкасовой В.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление было совершено 6 июля 2020 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 себя виновными в совершении преступления признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Жукова Г.П. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, указав, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует принципам гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям; ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, группу инвалидности, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; он не представляет опасности и не нуждается в такой изоляции от общества;

осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, указав, что он имеет тяжелые заболевания, является инвалидом № группы, что не было учтено судом;

адвокат Мирошник Л.Г. просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, указав, что оно не соответствует принципам гуманизма и действиям осужденной, которая признала свою вину в совершении преступления, раскаялась, страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении и не представляет опасности для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются правильными и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, о том, что 6 июля 2020 года они по договоренности между собой, действуя совместно, продали знакомому ФИО1 наркотическое средство; при этом ФИО1 получил от своего знакомого деньги за наркотическое средство, после чего ФИО2 передала наркотическое средство знакомому ФИО1;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля под псевдонимом «И» о том, что 6 июля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он приобрел у ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство; деньги за наркотическое средство он передал ФИО1, после чего ФИО2 передала ему наркотическое средство, которое он затем выдал сотрудникам полиции;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей аудиозапись разговора ФИО1, ФИО2 и гражданина под псевдонимом «И», записанного в ходе проведения 6 июля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о приобретении гражданином под псевдонимом «И» у ФИО1 и ФИО2 наркотического средства;

актом выдачи и приема, согласно которому 6 июля 2020 года гражданин под псевдонимом «И» выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 и ФИО2 сверток с порошкообразным веществом;

заключением эксперта № от 7 сентября 2020 года о том, что выданное гражданином под псевдонимом «И» вещество является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой с учетом потраченного на исследования 0,38 грамма;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 с учетом установленных обстоятельств совершения преступления судом правильно квалифицированы п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Правильность указанной квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление назначено справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, наличие у них заболеваний, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены в полной мере.

Также правильно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, рецидив преступлений и учел его при назначении каждому из них наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения их свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ является правильным, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с ним нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не усматривает.

Отбывание лишения свободы правильно назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

То обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло длительное время в связи с розыском осужденных, не служит основанием для смягчения назначенного им наказания.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: