Решение № 12-108/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-108/2024

№ 12-108/2024

61MS0014-01-2024-000645-76


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. А именно изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что мировой судья не учел смягчающих обстоятельств, учел отягчающее обстоятельства, кроме того, он работает у ИП ФИО3 в должности водителя-курьера и лишений водительских прав приведет к невозможности осуществления им трудовой деятельности в течении 4-х месяцев, что в свою очередь приведет к полному лишению заработка и неспособности обеспечить свою семью. Указал на то, что он является единственным кормильцем у семьи, у него на иждивении двое малолетних детей, которые посещают массаж и плавание по назначению врача, а так же репетиторов, кружки и секции.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, так как у него разъездной характер работы, дети и жена на иждивении.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил Дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты ФИО1, двигаясь на транспортном средстве Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на 85 км +500 м АД Азов-Староминская, допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Такой факт у суда сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных и иных имеющих в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца ФИО1, мировой судья, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ надлежащем образом не выяснил, несостоятельны, поскольку, помимо собранных доказательств, содержащихся в материале, факт совершения правонарушения также не оспаривается и самим ФИО1

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч.1 ст.3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение не было грубейшим и не повлекло тяжких последствий, несостоятелен, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения суд отклоняет ввиду следующего. Согласно КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6. КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений, усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обоснованно отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, а доводы жалобы в этой части представляются суду необоснованными.

Назначенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, повлекшее за собой лишение его источника дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с необходимостью передвижения на автомобиле, кроме того, он имеет иждивенцев. При этом суд отмечает, что трудовая деятельность, связанная с необходимостью управления автомобилем, сама по себе не является основанием для назначения более мягкого административного наказания в виде штрафа, о котором просил ФИО1 При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем также указывалось на отсутствие у него места работы.

При этом, будучи водителем, ФИО1 обязан безусловно соблюдать Правила дорожного движения, однако заявителем допущено более 10 однородных административных правонарушений до привлечения его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии желания встать на путь исправления.

Заявителем не приведено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ. Такое обстоятельство, как использование транспортного средства том числе в личных целях ввиду наличия иждивенцев, не свидетельствует о наличии основания для назначения менее строгого вида административного наказания.

С учетом изложенного, оснований к изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов