Апелляционное определение № 22-283/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Юкова Д.В., Каргиной О.Ю.,

при помощнике судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Герцена А.И., Чубракова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей, с лишением специального звания /__/.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено конфисковать принадлежащую ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное имущество ФИО1, стоимость которого соответствует 50 000 рублей либо сопоставима с указанной суммой.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Герцена А.И. и Чубракова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты Герцен А.И. и Чубраков С.В. выражают несогласие с постановленным приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению или отмене, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор несправедлив.

Полагают, что имеются основания либо для возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ в силу внутренних пороков обвинения и его полного несоответствия по тем же действиям с уже имеющимся и вступившем в законную силу приговором в отношении Т., а также в силу незаконного изменения судом обвинения и выхода за его пределы, либо для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в силу отсутствия в его действиях вмененного состава преступления.

Считают, что просто установить факт передачи денег со стороны ФИО1 через А. Т. за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы для констатации наличия состава, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ недостаточно. Требуется также четкое описание конкретных действий лица по обеспечению успешной защиты этой работы, за которые передаются деньги.

Полагают, что суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО1 пытаясь скрыть неустранимые внутренние противоречия обвинения. В результате этого изменения фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, существенно отличаются от фактических обстоятельств, которые излагались в предъявленном ФИО1 органами расследования обвинении. Данное изменение нарушает право ФИО1 на защиту, в том числе потому, что неопределенность, имевшаяся в предъявленном обвинении, касается субъективной стороны преступления, вмененного ФИО1 Кроме того считают, что усложняет ситуацию с внутренним противоречием обвинения и обжалуемого приговора - наличие в отношении Т. приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2025, где отражено, что он у ФИО1 брал обманно денежные средства в размере 50 000 рублей совершенное за иное - за написание и содействие в защите его ВКР путем передачи взяток иным должностным лицам Университета (членам ГЭК), то есть выступал в качестве посредника.

Считают неверным вывод суда о том, что в условиях осознания взяткодателем должностного статуса взяткополучателя и возможности такого лица в этой связи влиять на решение ГЭК, осведомленность взяткодателя о конкретном получателе взятки через посредника не является составоообразующим элементом рассматриваемого преступления, как минимум потому, что это лицо может быть само посредником в передаче взятки иным членам ГЭК (как это и было в случае с Т., что следует из его приговора) и тут уже квалификация действий будет иная.

Находят не выдерживающим критики аргументы суда о том, что предполагаемые подсудимым действия должностного лица, приведенные в обвинении, изложены в развитии происходящих событий и не имеют неустранимых существенных внутренних противоречий.

Отдельно отмечают, что невозможно понять за какое конкретно содействие в защите ВКР передавались деньги ФИО1 и из приведенных в приговоре показаний Т. и А., которые почему-то у суда вопросов не вызвали.

Кроме того, считают, что изученные доказательства не позволяют утверждать наличие вмененного ФИО1 состава преступления, что говорит о том, что судом допущено не только неправильное применение уголовного закона, но и его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на имеющуюся переписку в мессенджере «WhatsApp» ФИО1, показания Т., Т., Ш., К., И., И., Ф., ФИО1 считают, что указанные доказательства позволяют говорить о том, что сторона обвинения никак не смогла опровергнуть того, что ФИО1 не просил содействия в государственных экзаменах.

Считают, что приговор в части назначенного наказания - основного и дополнительных - явно не отвечает требованиям справедливости в силу чрезмерной суровости. При назначении штрафа и определении его суммы судом не учтен размер заработной платы ФИО1 и наличие имущества в его собственности. Также судом не учтен тот факт, что в случае его осуждения он будет вынужден уволиться с места работы и соответственно лишен возможности получения дохода. Также считают, что судом необоснованно применен дополнительный вид наказания в виде лишения специального звания, без учета данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно. Также при назначении данного наказания судом не указаны причины невозможности сохранения подсудимому специального звания.

Просят приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2025 отменить либо вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, либо вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорчук М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании согласно которым в феврале 2022 года ей от ФИО1 на ее банковский счет поступила первая часть оплаты за написание и успешную защиту ВКР на сумму 25 000 рублей, которую она в марте 2022 года направила на представленный Т. счет, который ранее пояснял ей, что за денежные средства может обеспечить успешное прохождение государственной аттестации, а именно сдачу государственного экзамена и успешную защиту дипломной работы при ее написании. После того как Т. ей сообщил о том, что работа ФИО1 готова, она сообщила ФИО1 об этом, направила реквизиты для перевода второй части оплаты за работу, в связи с чем ФИО1 перевел вторую часть оплаты за указанную работу. Написание и успешная защита ВКР стоили 50 000 рублей, о чем она сообщала ФИО1;

показаниями свидетеля Т. при допросе на предварительном следствии и в суде, который пояснил, что он, являясь /__/ имел с А. договоренности относительно оказания помощи студентам из /__/ за денежное вознаграждение в успешной защите ВКР, сдаче государственных экзаменов. Кроме того, указал о связи с указанными студентами через А. и переводе денежных средств за оказанные данных услуг. Так, посредством А. к нему обращался ФИО1, с которым была достигнута договоренность о написании и успешной защиты ВКР путем способствования успешной защите ВКР и выставлении положительной оценки вне зависимости от фактического уровня знаний, поскольку у него имеются личные отношения с профессорско-преподавательским составом Университета, а также имеется возможность дачи взяток должностным лицам Университета. В действительности каких-либо сложившихся личных взаимоотношений с профессорско-преподавательским составом Университета он не имел, не мог никаким образом способствовать в успешной защите ВКР либо способствовать этому каким-либо иным образом, не обладал такими полномочиями, не входил в состав ГЭК по приему государственных экзаменов и защите ВКР, взяток давать никому не собирался. 01.03.2022 он получил от А., действующей в интересах ФИО1, путем безналичного перевода с банковского счета А. на банковскую карту его отца - Т., денежные средства в сумме 102 500 рублей, из которых 25 000 рублей предназначались ему от ФИО1 в качестве первой части от ранее оговоренной общей суммы в 50 000 рублей. В последующем ему была переведена вторая часть оплаты с банковского счета К. на сумму 25 000 рублей;

показаниями свидетелей Т., Т., родителей Т., согласно которым, в пользовании последнего находились принадлежащие им (Т., Т.) банковские карты открытые в ПАО «Сбербанк», и показаниями свидетеля К. о переводе с ее банковского счета по просьбе ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты за дипломную работу стоимостью 50 000 рублей;

показаниями свидетелей С., В., Т. относительно обстоятельств обучения в /__/ и прохождения итоговой аттестации в 2022 году, посредничестве А. в обеспечении успешной защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственного экзамена, размере перечисляемых за это Т. денежных средств;

показаниями свидетелей И., И., К., Ш., Ф., Т. из числа профессорско-преподавательского состава Университета относительно механизма подготовки и защиты ВКР.

Кроме того, вина осужденного подтверждается рядом письменных доказательств, в числе которых копия договора на оказание платных образовательных услуг об оказании ФИО1 услуги по обучению по основной образовательной программе высшего образования, стандарт Университета «Положение о проведении государственной итоговой аттестации выпускников университета по программе высшего образования – программам бакалавриата, специалитета и магистратуры», утвержденное 13.09.2017, приказ начальника /__/ от 09.12.2021 № 111–1767 «О государственной итоговой аттестации выпускников в 2022 году», согласно которому утверждены государственные экзаменационные комиссии по приему государственных экзаменов и защите ВКР; протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № 2 от 04.06.2022, согласно которому ФИО1 сдал государственный экзамен с оценкой «отлично»; протокол № 83 заседания государственной экзаменационной комиссии № 13 от 20.06.2022, согласно которому ФИО1 выполнил и защитил ВКР на тему: «/__/» на оценку «отлично»; копия диплома специалиста, выданного /__/ 30.06.2022, согласно которому ФИО1 освоил программу специалитета по специальности /__/, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла у осужденного, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО1, являясь студентом /__/ через посредников перевел денежные средства в качестве взятки в общей сумме 50 000 рублей на расчетные счета посредников, предназначенные как для изготовления выпускной квалификационной работы, так и по его убеждению должностному лицу Университета за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, выраженных в проставлении положительного результата на государственной итоговой аттестации в виде успешной защиты ВКР, однако указанные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посредник, получивший указанные денежные средства, в силу занимаемой должности не мог способствовать в успешной защите ФИО1 ВКР, а путем обмана присвоило себе денежные средства ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

На основании показаний допрошенных по делу лиц судом установлены и отражены в приговоре характер взаимодействия между ФИО1 и Т., А., которая достаточно подробно пояснила о характере и конкретных действиях Т., а также установленный способ передачи собранных со студентов денежных средств, с указанием на очевидную осведомленность учащихся группы, которым также и являлся ФИО1, о предназначении передаваемых денежных средств за изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР) и положительную оценку при защите ВКР.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты ФИО1 об отсутствии осведомленности о том, что переданные им денежные средства предназначались не только за изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), но и для оплаты членам государственной экзаменационной комиссии за положительную оценку при защите ВКР, что исключало, по мнению стороны защиты, уголовную ответственность ФИО1 Указанная позиция стороны защиты также была и предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрения дела, однако критически отвергнута, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Факт самостоятельной защиты ФИО1 выпускной квалификационной работы членам Государственной экзаменационной комиссии, задававшим вопросы ФИО1 и выставившим соответствующую оценку по результатам сдачи, не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается как показаниями свидетелей стороны государственного обвинения, так и письменными доказательствами, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий и соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом, судом обоснованно, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, были уточнены обстоятельства совершения преступления что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает права на защиту осужденного.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости его оправдания, аналогичны доводам приводимым стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были тщательно проверены судом в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку.

Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, не допущено. Утверждение стороны защиты о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ объективными данными не подтверждается. Какого-либо существенного изменения обвинения, на что указывают защитники, не усматривается, установленные судом фактические обстоятельства дела не ухудшили положение осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении Т. не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1

Т. осужден за совершение мошенничеств и посредничество во взяточничестве. Указанные фактические обстоятельства, установленные приговором в отношении Т., выводам суда по настоящему делу не противоречат.

Является ошибочным утверждение стороны защиты, что приговор в отношении Т. в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении ФИО1, поскольку он был постановлен по другому уголовному делу и не в отношении ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, прошел службу в Вооруженных силах РФ, занимает должность /__/, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, учтен возраст ФИО1, состояние его здоровья, его родственников и близких лиц.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При обсуждении возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований, препятствующих назначению штрафа не установлено.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500000 рублей, с лишением специального звания /__/. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, указывающие изменение материального положения ФИО1, а именно: приказ об увольнении из /__/ от 27.11.2025, трудовой договор от 16.12.2025 о трудоустройстве ФИО1 в /__/, справка о размере назначенной пенсии К. от 09.04.2026, которая является матерью ФИО1; сведения о состоянии здоровья К.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Из п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его период и фактические обстоятельства совершения, учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его материальное положение и членов его семьи, в частности его матери пенсионного возраста, которой он оказывает материальную помощь, утрата работы с связи с осуждением и постоянного источника дохода, который учитывался судом при определении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об уменьшении степени опасности личности осужденного и считает возможным снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в жалобе осужденного и его защитников, судом в соответствии со ст. 48 УК РФ и с учетом требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивировано решение о лишении ФИО1 специального звания, при этом судом приняты во внимание обстоятельства преступления и личность виновного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер дополнительного наказания до двукратной суммы взятки, то есть до 100000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Герцена А.И., Чубракова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи