Приговор № 1-193/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-193/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., ФИО1,

потерпевшего Р.О.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Селюковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-193/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000453-65 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ и сын ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, судимого 18.09.2013 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 2 года, начало срока 05.12.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, точное время не установлено, правомерно находясь в коридоре квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает Р.О.П., воспользовавшись тем, что Р.О.П. вышел из коридора в другую комнату, обнаружив на холодильнике видеорегистратор «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Р.О.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя противоправно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильника данный видеорегистратор, тем самым незаконно завладев похищенным.

После этого ФИО2 покинул с похищенным имуществом указанную квартиру и с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях и причинив Р.О.П. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием в коридоре, обнаружил на холодильнике видеорегистратор и забрал его себе и покинул квартиру. На следующий день он с женой пошел в ломбард, где заложил видеорегистратор по её паспорту за 500 рублей. Супруге сказал, что видеорегистратор нашел. Вырученные деньги потратил. Впоследствии, когда его вызвали в полицию по этому поводу, он выкупил видеорегистратор и передал его сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Р.О.П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие видеорегистратора, который после дорожно-транспортного происшествия лежал в коридоре на холодильнике. По факту кражи видеорегистратора он сразу обратился в полицию. Сотрудники полиции проверили ломбарды и быстро выяснили, что кражу совершил его знакомый ФИО2 Ранее ФИО2 действительно заходил к нему. Он оставлял ФИО2 на некоторое время одного в коридоре, а сам уходил в комнату. Видимо в этот момент тот и совершил кражу. Данный регистратор ему подарили в ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает его в 8000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, её муж ФИО2 попросил сходить в комиссионный магазин (ломбард) «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, чтобы по её паспорту сдать видеорегистратор, который как он пояснил, был найден на улице. Она согласилась. Они сдали регистратор, за что она получила 500 рублей, которые передала мужу. Через несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что видеорегистратор был украден мужем. Мужа забрали в отдел полиции. После этого муж пошел в данный ломбард, выкупил регистратор и передал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли ранее незнакомые ему женщина и мужчина. Они принесли на оценку видеорегистратор. Он осмотрел его и сказал, что может принять его за 500 рублей. Женщина согласилась, после чего по её паспорту на имя М.А.К. была оформлена квитанция на видеорегистратор «<данные изъяты>». Впоследствии данный регистратор был куплен, но кем именно не знает, так как соответствующий учет не ведется (т. 1 л.д. 54-57).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением Р.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему видеорегистратора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является квартира № в доме № <адрес> (т. 1 л.д. 5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение служебного кабинета Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре. В ходе следственного действия ФИО2 выдал сотрудниками полиции видеорегистратор «<данные изъяты>» серийный № (т. 1 л.д. 17);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> проведена выемка квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.К. и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 52-53);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: видеорегистратор «<данные изъяты>» серийный №; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.К.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 45, 47).

Оценивая показания потерпевшего Р.О.П., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями и свидетелей М.А.К. и А.А.В., данными на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Р.О.П. и членов его семьи и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории тяжких (т. 1 л.д. 35), на учетах в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 37, 38), участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Самаре характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, жалобы от соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 39).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ и сын ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, выкупив и возвратив похищенное имущество, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговору от 18.09.2013. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «<данные изъяты>» и справку из УПФР, хранящиеся у потерпевшего Р.О.П. (т. 1 л.д. 65, 79, 80) – оставить в распоряжении потерпевшего; квитанцию на скупленный товар и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников