Приговор № 1-10/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело №1-2-10/2019 год

уид 40RS0010-02-2019-000098-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 03 июля 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спас-Деменского района Калужской области Гычина А.Н.,

подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката Залетаева О.А., представившего удостоверение №144 и ордер №51,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19.00 часов 29 декабря 2018 года до 01.00 часа 30 декабря 2018 года, в <данные изъяты> Калужской области, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял на кухне со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО3 один удар в область шеи слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передне-боковой поверхности области средней трети шеи слева, с ранением щитовидной железы, хрящей трахеи и проникающей в просвет трахеи, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Из обращенной к суду телефонограмме и имеющегося в материалах уголовного дела заявления следует, что потерпевший ФИО3 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, не женат, имеет малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО1 в воспитании и материальном содержании малолетней дочери участия не принимает и связь с ребенком утерял. Как личность ФИО1 судом характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В порядке предусмотренной действующим законодательством экспертной инициативы комиссия экспертов отмечает, что по своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях.

(т. 1 л.д. 199-203)

Выводы проведенной в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении, а также в ходе предварительного расследования добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку ФИО1 в воспитании дочери участия не принимает и материально не содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку ФИО1, злоупотребляя алкоголем, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил на бытовой почве тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает, что хотя имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, однако у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с чем, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО1 содержится под стражей с 05 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож и фрагмент обоев – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Для отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 05 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож и фрагмент обоев – уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

<данные изъяты>

<данные изъяты>