Приговор № 1-15/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 26 марта 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: в период времени с 15:00 до 16:00 19.01.2019 у ФИО1, находящегося на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овса из помещения зерносклада.

Осуществляя свой преступный умысел в период с 16:00 до 19:00 19.01.2019, ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где прошел через незапертые ворота в помещение зерносклада. Находясь внутри помещения, ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленных им 17 полипропиленовых мешков тайно похитил 685,5 кг овса, относящегося к четвертому классу зерна урожая 2018 года, стоимостью 10,82 рубля за 1 кг, на общую сумму 7417,11 рублей, принадлежащего <данные изъяты>». ФИО1 похищенный овес, находящийся в мешках, загрузил в прицеп и салон вышеуказанного автомобиля, после чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7417,11 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Кондрашкин В.П. согласился с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый заявление сделал добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд исключает из обвинения указание на «…проникновение в помещение», поскольку оно носит формальный характер и является излишним.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовал потерпевший, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, объем похищенного, факт применения транспортного средства для перевозки похищенного и личность подсудимого, то что он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 162, 163).

В связи с чем, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно (л.д. 147, 148, 156, 159).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить свидетелю ФИО13 по принадлежности; автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить свидетелю ФИО12. по принадлежности; 682,5 кг овса в 17 полипропиленовых мешках – оставить представителю потерпевшего ФИО14. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Вельмезев