Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1806/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «Митсубиши Outlander» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 21140» государственный регистрационный номер *** под управлением собственника-водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя-собственника ФИО2, согласно данным справки о ДТП, застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

29.12.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении к ответчику ЗАО «МАКС», 29.12.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

Между тем, 12.01.2017 года в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщик виновника ДТП отклонил заявку в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», при этом страховой компанией было рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения, при этом приобщив к указанной претензии копию заключения эксперта об оценке причиненного ущерба, а так же документы, подтверждающие понесенные им расходы.

20.03.2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» в адрес истца вновь направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия у виновника на момент ДТП страхового полиса.

11.05.2017 года истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ЗАО «МАКС» и ответчику ФИО2, при этом просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 55600 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4000 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать в полном объеме, при этом поддержав письменные возражения. Между тем, пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем при направлении запроса «ответственному страховщику» ОАО «Альфа Страхование» установлено, что страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Кроме того, согласно данным РСА полис с указанным в справке о ДТП номером был выдан на период действия с 04.06.2015 года по 03.06.2016 года. Учитывая вышеизложенное, у страховой компании ЗАО «МАКС» не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, путем направления телефонограммы, при этом об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по существу без участия указанного ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при этом данные, которые ФИО2 указал при составлении справки о ДТП от *** не соответствуют действительности, поскольку по страховому полису с указанным номером зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ/Лада 111730», собственником которого является ФИО3, при этом период страхования по данному полису определен с 04.06.2015 года по 03.06.2016 года. При таких обстоятельствах страховая компания не акцептовала заявку ЗАО «МАКС» по соглашению о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что *** на *** *** в ***, собственник и водитель транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 21140» ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, марки «Митсубиши Outlander» государственный регистрационный номер ***

В результате действий ФИО2 автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, в действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу, не было установлено нарушений ПДД, при этом в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно исследованной справки о ДТП от *** при ее заполнении сотрудником полиции, ответчик ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии №***.

29.12.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении к ответчику ЗАО «МАКС», 29.12.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

Между тем, 12.01.2017 года в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно объяснениям представителя ответчика ЗАО «МАКС», представителя третьего лица ОАО «Альфа страхование», а равно из ответа ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при этом страховой полис, указанный ответчиком ФИО2 в справки о ДТП серии №*** выдан на период действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 года ФИО3 в отношении транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 111703» государственный регистрационный знак ***

Судом так же исследован ответ РСА от 04.07.2017 года, согласно которому РСА не располагает сведениями о действующих на 24.12.2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 21140» государственный регистрационный знак ***.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В свою очередь в силу положения ч.1 и ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств – в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

При этом, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п.5 ст.14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ч.1 и п.«а» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в именно в ч.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, и при причинения вреда в результате использования иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Анализируя изложенные выше требования законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные судом существенные обстоятельства дела из объяснений сторон и при исследовании письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что произошедшие события в результате ДТП от 24.12.2016 года, в ходе которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, не обладает признаками страхового случая, поскольку судом не установлено наличие у второго участника ДТП ФИО2 действующего страхового полиса, в связи с чем между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» не возникли правоотношения по исполнению договора страхования, в том числе при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельства требования истца, заявленные в отношении ответчика ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и иных понесенных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исследованными материалами дела установлено и надлежаще не оспорено ответчиком ФИО2, что на момент дорожно-транспортного происшествия от *** водителем-собственником транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 21140» государственный регистрационный знак *** являлся ответчик, при этом учитывая положения ст.1079 ГК РФ, а равно в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 в полном объеме подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО1

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование причиненного ущерба транспортному средству марки «Митсубиши Outlander» государственный регистрационный номер *** ФИО1 предоставлено заключение ООО «Эталон» от 08.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила, как истец указывает в своих пояснениях в исковом заявлении 55600 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «Митсубиши Outlander» государственный регистрационный номер ***, суд принимает во внимание заключение ООО «Эталон» от 08.02.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиком ФИО2 надлежаще не оспорены выводы указанного заключения, процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлено, как и не оспорены в надлежащем порядке изложенные в заключение истца выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик так же не ходатайствовал о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований, а равно оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и заявленных требований истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 55600 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 заявлены требования о взыскании с последнего судебных издержек в виде расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами гражданского дела и, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем не менее, суд не находит объективных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности, поскольку обратное противоречило бы п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истцом копии нотариальной доверенности следует, что нотариальная доверенность выдана представителю на общих основаниях и не содержит признаков, указывающих на полномочия представителя по конкретному делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 01.02.2017 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по исковому заявления по факту ДТП от *** расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 55600 руб., а так же судебные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания расходов на нотариальную доверенность отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1868 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

***

***