Постановление № 1-225/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019

(64RS0046-01-2018-007283-46)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 и ордер № 370 от 22 апреля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно, в растрате, то есть хищении вверенного имущества, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя Бизяева А.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тому основанию, что органами предварительного следствия не установлен размер причиненного материального ущерба, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется растрата чужих денежных средств на общую сумму 295 000 рублей, переданных ему по расходным кассовым ордерам. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 на командировочные расходы. Как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривали, что ФИО1 действительно трижды находился в командировках, что предполагает несение соответствующих расходов. Однако установить сумму понесенных расходов, с учетом которых подлежит установлению сумма причиненного ущерба, не представляется возможным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему неизвестно, истратил ли подсудимый полученную сумму, и если истратил, то в каком размере, а подсудимый утверждает, что денежные средства, хищение которых ему инкриминируется, не получал. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию судом того или иного решения.

Суд, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника Попова А.С., не возражавших против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, находит заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивированным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, его формулировку, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, что позволяет ему реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

По смыслу уголовного закона, размер причиненного преступлением материального ущерба должен быть объективно установлен. Органы следствия обязаны при производстве по уголовному делу доказать размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении. Вместе с тем, органы следствия формально подошли к данному вопросу, не предприняли всех предусмотренных законом мер к выяснению и доказыванию размера причиненного ущерба.

Указанные нарушения имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав подсудимого, гарантированных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом и основаниями для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Базарно-Карабулакского района Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>