Приговор № 1-130/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-130/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№1-130/2024
г. Санкт-Петербург
29 октября 2024 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга Раздъяконовой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга ФИО9, представившего удостоверение <№> и ордер <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

при секретаре Вербицкой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1 ФИО11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (10 классов), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., официально трудоустроенного дорожным рабочим в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 ФИО12 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, управлял автомобилем «***» (***), государственный регистрационный знак <№> регион, до момента его остановки <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 30 минут у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 55 минут, находясь в салоне служебного автомобиля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга, припаркованного у <адрес>, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого выявили 0,667 мг/л (паров этанола в выдыхаемом воздухе), что подтверждается актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.<ДД.ММ.ГГГГ>. то есть в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «***» ( ***), государственный регистрационный знак <№> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО9, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката ФИО9, заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат ФИО9 против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет действующие административные взыскания за правонарушения в области дорожного движения (ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, ст.12.29 ч.1 КоАП РФ), а также за правонарушения в области общественного порядка (ст.20.21 КоАП РФ) (л.д.26-27, л.д.75).

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим (л.д.74), впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.140), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (л.д.56-59), женат (л.д.60), имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д.64, л.д.65), кроме того оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям. Согласно обзорной справке УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д.77), с <ДД.ММ.ГГГГ> официально трудоустроен дорожный рабочий ООО «*** по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового порядка не допускал (л.д.79), на учетах у врача-нарколога в СПб ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер им. ФИО8» и врача-психиатра СПб ГБУЗ «Центр психического здоровья <адрес>» - не состоит (л.д.82, л.д.83). Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***» (*** г.р.з. <№> регион, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит ФИО1 (л.д.41).

Постановлением дознавателя от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль «***» (***), г.р.з. <№> регион, с ключом и тремя брелоками признан вещественным доказательством и передан на склад вещественных доказательств <№> ФКУ «ЦХ и СО», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.96-97).

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль «***» (***), г.р.з. <№> регион, идентификационный номер (VIN) <№> наложен арест до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д.117-118).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «***» (***), г.р.з. <№> регион, идентификационный номер (VIN) <№> подлежит конфискации, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с аудио- и видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.111);

Арест, наложенный на вещественное доказательство – автомобиль «***» г.р.з. <№> регион, идентификационный номер (<№> постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> сохранить (л.д.117-118).

Вещественное доказательство - автомобиль ««***» (***), г.р.з. <№> регион, переданный на склад вещественных доказательств <№> ФКУ «ЦХ и СО», расположенный по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства (л.д.96-97, л.д.100).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ***

*** ***