Приговор № 1-228/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-228/2020

ПРИГОВОР по делу № 1-228/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 17 сентября 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 июня 2020 года в 01 час 00 минут у дома 5 по ул. Красноармейская в г. Волхов Ленинградской области, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 21.06.2019, вступившему в законную силу 16.07.2019, по которому срок исчисления наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, начал исчисляться с 25.06.2020, то есть с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения и заканчивается 25.12.2021, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по улице Красноармейская в г. Волхов Ленинградской области и был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке, по которому дознание производилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе производства дознания в сокращенной форме, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства и производства дознания в сокращенной форме. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат Петунина А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка, при сокращенной форме дознания, учитывая, что категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, согласие сторон имеется.

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все установленные законом условия, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, стороны согласны, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, постановить приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания вины подсудимым, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах дела и иными документами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области У., в котором указано, что 19.06.2020 в 01 час 00 минут у дома № 5 по ул. Красноармейская в г. Волхов Ленинградской области, ФИО1, управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, с явными признаками опьянения. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД России было выявлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 21.06.2019, вступившему в законную силу 16.07.2019. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 в 02 часа 12 минут 19.06.2020 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Показания прибора составили 0,060 мг/л. (л.д. 7);

- чеком-распечаткой с прибора «Алкотектор», согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,060 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 19.06.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,638 мг/л, в биологическом объекте обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л. (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 21.06.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 47);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года. (л.д. 5);

- показаниями свидетелей У. и М., которые, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, находясь на дежурной смене 19 июня 2020 года около 01 часа 00 минут около дома 5 по ул. Красноармейская в г. Волхов Ленинградской области ими был замечен автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Как им показалось, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, увидев служебный автомобиль, он начал резкое движение во двор дома 5 по ул. Красноармейская в г. Волхов, где на парковке около указанного дома преследуемый ими автомобиль остановился. Они подъехали к автомобилю, остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю машины, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у водителя не было при себе никаких документов, ими было принято решение о доставлении его в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для установления личности. В дежурной части была установлена личность водителя – ФИО1, ***. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 21.06.2019, вступившему в законную силу 16.07.2019 года к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», на что он согласился, результат был 0,060 мг/л. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился и собственноручно сделал запись о согласии в соответствующем протоколе. После составления протоколов и актов, в которых понятые и остальные участники поставили подписи, понятые были отпущены, а ФИО1 на служебном автомобиле доставлен в приемное отделение Волховской городской больницы. Результат освидетельствования ФИО1 в больнице с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» составил 0,638 мг/л, также у ФИО1 был отобран для химико-токсикологических исследований биологический объект. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, и он помещен в комнату для административно задержанных ОМВД. 27.07.2020 была получена справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этиловый спирт, также согласно полученному из больницы акту о медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Инспектором ДПС У. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал передан в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. При оформлении на ФИО1 административного материала, запись на «ДОЗОР-77» не велась, ввиду того, что закончилась зарядка на аккумуляторе. Расхождение в показаниях приборов могло возникнуть из-за следующего: когда освидетельствуемый желает избежать наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, то он умышленно плохо продувает в прибор, то есть выдувает воздух не в полную силу и прерывает продутие, то инспектор, который проводит освидетельствование, переключает прибор в ручной забор выдыхаемого воздуха. В связи с этим, показания прибора могут не соответствовать реальному состоянию алкогольного опьянения освидетельствуемого. Именно это и произошло в ходе освидетельствования ФИО1, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился, результат составил 0,638 мг/л и ФИО1 с ним согласился, пояснив, что действительно употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. (л.д. 29-32, 33-35);

- показаниями свидетеля Г., которая показала, что состоит в браке с ФИО1, у них два малолетних ребенка. В её собственности имеется автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***. Так как у мужа имеются водительские права, то он также как и она управлял её автомобилем. То, что в 2019 году муж был лишен права управления ТС, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Если бы она знала, то не разрешала бы ему управлять автомобилем. 18.06.2020 ФИО3, как обычно взял её автомобиль и уехал по своим делам. О том, что в этот день муж употреблял алкоголь и 19.06.2020 около 01 часа 00 минут около дома 5 по ул. Красноармейская в г. Волхов Ленинградской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, ей стало известно утром 19.06.2020 от сотрудников ГИБДД. Более ей по данному факту пояснить нечего. (л.д. 73-75);

- объяснениями К. и Ц., которые были приглашены в качестве понятых, в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем *** гражданина, который представился, как ФИО1 и у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 согласился. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, в которых все поставили свои подписи. (л.д. 15, 16);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он признал вину в полном объеме, указал, что 18.06.2020 в вечернее время, находясь у себя дома, употреблял алкогольные напитки, пил водку. После распития спиртного 19.06.2020 около 01 часа ночи, он решил переставить автомобиль марки ***, находящегося в собственности у его жены, на другое место парковки. Проезжая около дома №5, по ул. Красноармейская в г. Волхов Ленинградской области был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у него не было с собой документов на автомобиль и документов, удостоверяющих его личность, на автомобиле сотрудников ГИБДД он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району, где была установлена его личность, а также то, что он 21.06.2019 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых – мужчин, его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, результат составил 0,060 мг/л. Так как сотрудникам ГИБДД показалось, что состояние опьянения у него более сильное, чем показал прибор, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он согласился. В больнице он также продул в прибор, результат составил 0,638 мг/л. Пояснил, что показания приборов при проверке его на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и медицинскими работниками в приемном отделении разные, возможно потому, что когда он продувал в прибор сотрудников ГИБДД, то выдыхал воздух не так сильно, как в больнице. С установленным у него в больнице алкогольным опьянением он согласен. (л.д. 67-71).

Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача - нарколога не состоит, у врача - психиатра не состоит, сведений о наличии психических заболеваний не сообщил, с учетом установленных обстоятельств, его поведения в суде, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, ФИО1 является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется без жалоб и замечаний.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО1, характеризующегося без замечаний по месту жительства, работающего, осознавшего вину, раскаявшегося в содеянном, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также материальное положение семьи подсудимого, имеющего обязательства денежного характера, сумма, которых составляет более половины семейного бюджета, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения других видов наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Признать процессуальными издержками сумму, затраченную на выплату вознаграждения адвокату Петуниной А.А. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Петуниной А.А. в сумме 1250 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова