Приговор № 1-300/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело №

Поступило в суд 10.04.2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2017г.) к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в умывальной комнате, расположенной на третьем этаже <адрес>, где встретилась с ранее ей знакомой Потерпевший №2, у которой в руках находился мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЭЙ Ю5 лайт») в корпусе черного цвета, принадлежащий последней.

В этот момент, у ФИО1, находящейся в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно на открытое хищение мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЭЙ Ю5 лайт») в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в умывальной комнате, расположенной на третьем этаже <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошла к Потерпевший №2 и выхватила находящийся в ее руках мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЭЙ Ю5 лайт») в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а всего открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 1 500 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление №.

В период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №3, а именно находилась в <адрес>, где совместно с Свидетель №3 и ранее ей знакомой Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящейся в алкогольном опьянении, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение телефона марки «Samsung Galaxy A 13» («Самсунг Гелакси А 13») в корпусе голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, а именно убедилась, что Свидетель №3 спит в другой комнате, Потерпевший №1 ушла в дамскую комнату, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, со стола, стоящего на кухне, похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13» («Самсунг Гелакси А 13») в корпусе голубого цвета стоимостью 15 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление №.

В период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась у торгового центра ««Народный», расположенного по <адрес>, где обратила внимание, на оставленный временно без присмотра электросамокат марки «KUGOO M5» («КУГУ М5») черного цвета, принадлежащий ранее не знакомому ей Потерпевший №3.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение электросамоката марки «KUGOO M5» («КУГУ М5») черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3 с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у торгового центра «Народный», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитила электросамокат марки «KUGOO M5» («КУГУ М5») черного цвета стоимостью 30 000 рублей, с находящимися в замке зажигания ключами, не представляющими материальной ценности, стоящего на крыльце у торгового центра «Народный», принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1, л.д.46-48, 143-147, 103-107), из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находилась в общежитии по адресу: <адрес>, где в коридоре встретила Потерпевший №2, с которой прошли в умывальную комнату, где она попросила у Потерпевший №2 ее мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 передала свой мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. Поговорив по телефону, сообщила Потерпевший №2, что ей еще нужен телефон, чтобы сходить забрать долг. Потерпевший №2 попросила вернуть телефон, на что она развернулась и быстрым шагом вышла из умывальной комнаты к выходу из общежития. Потерпевший №2 кричала вслед: «Насть, остановись, верни телефон!», однако она проигнорировала ее крик и вышла из общежития. В тот же вечер заложила данный телефон в ломбард по адресу: <адрес>, за 700 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в <адрес> у своего знакомого по имени Свидетель №3, где так же находилась девушка по имени Потерпевший №1, которая попросила сходить в магазин, после чего пошла в туалет, а она начала одеваться и увидела на полке мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. В тот момент у нее возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Она взяла с полки мобильный телефон и вышла из квартиры, прошла на ООТ «Дом Одежды», по пути выключила мобильный телефон и выбросила сим-карту. У ломбарда «Комисионыч» по адресу: <адрес>. 1, попросила ранее неизвестного мужчину продать мобильный телефон по его паспорту. О том, что телефон был ею похищен, мужчине не сообщила. Мужчина зашел в ломбард, где продал мобильный телефон за 3500 рублей, за что мужчине отдала 500 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов пришла в магазин «Ярче», расположенный в <адрес>. На выходе из магазина увидела, что на крыльце у входа припаркован электросамокат в корпусе темного цвета, самокат не был пристегнут, в замке зажигания находился ключ. В тот момент она решила похитить данный электросамокат, рядом с ней никого не было, ее никто не останавливал. Решила похитить и продать данный электросамокат, чтобы получить за него денежные средства. На данном электросамокате пошла в ломбард «Комисионыч» по адресу: <адрес>. 1, где продала похищенный электросамокат за 5 000 рублей без права выкупа. О том, что электросамокат был похищен, скупщику не говорила, денежные средства потратила на собственные нужды. В момент совершения преступления была одета в куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.2, л.д.56-58), из которых в совокупности следует, что вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она завладела мобильным телефоном Потерпевший №2 Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон Потерпевший №1 Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила электросамокат Потерпевший №3 В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1,л.д.16-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в умывальной общей комнате на 3 этаже, где к ней подошла ранее знакомая А., на вид около 40 лет, с которой познакомилась за 2-3 дня до произошедшего. А. приехала проживать в общежитие, А. попросила дать ей мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому, на что она согласилась и разрешила позвонить из ее рук. После чего набрала номер, который продиктовала А. и поставила на громкую связь. Поговорив с мужчиной, А. попросила дать мобильный телефон, чтобы сходить с ним до мужчины и занять денег, в просьбе А. она отказала. А. начала уговаривать дать ей телефон, на что получила отказ. После чего начала убирать свой телефон в карман джинсовых брюк, в тот момент А. резко протянула руку и выхватила у нее из руки телефон и убежала из общежития, догнать ее не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она прошла в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, так как данный ломбард расположен ближе остальных. В данном ломбарде ее телефона не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ прошла в тот же ломбард, где на витрине увидела свой мобильный телефон, однако ей отказали его выдать, пояснив, что необходимо обратиться в полицию. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора Теле-2 с абонентским номером <***>. Сим-карта материальной ценности не представляет, мобильный телефон оценивает в 1 500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.175-177) следует, что он работает в ломбарде «Ломбард 24», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда в ломбард зашла ФИО1, которая ранее неоднократно сдавала имущество по своему паспорту, ее данные имеются в базе. ФИО2 обратилась с просьбой оценить имущество, а именно телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. Осмотрел данный телефон и оценил его в 700 рублей, на что ФИО2 согласилась. Телефон сдавался без права обратного выкупа, при этом никаких договоров не составлялось, лишь в тетради учета и приема вещей в ломбард внесена запись о приеме данного мобильного телефона. ФИО2 забрала денежные средства и вышла из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в помещение ломбарда пришли сотрудники полиции с девушкой, которая указала на мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № и сообщила, что данный телефон принадлежит ей и он был похищен ФИО4, после чего был произведен осмотр места происшествия, в результате чего был изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.160-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, когда вышла на первый этаж, где встретила ранее знакомых ФИО1 и Свидетель №3, с которыми проехала в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в гостях у Свидетель №3, А. попросила перевести денежные средства, чтобы сходить в магазин. Со своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета перевела через приложение денежные средства, после чего положила свой мобильный телефон на стол на кухне и пошла в туалет. Когда вышла из туалета, услышала как дверь квартиры закрылась. Пройдя на кухню, обнаружила отсутствие мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» и выглянула из квартиры, однако ФИО2 уже не было. Она с сотового телефона Свидетель №3 позвонила ФИО1 и попросила вернуть свой мобильный телефон, на что ФИО1 разговор прекратила. После чего позвонила на свой абонентский номер, номер был недоступен. ФИО2 более на звонки и сообщения не отвечает. В дальнейшем со слов Свидетель №3 стало известно, что телефон ФИО2 сдала в ломбард. Таким образом, у нее похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета, который оценивает в 15 000 рублей, в котором находилась одна сим-карта. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для нее значительным. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.180-182) следует, что он работает в ломбарде «Комисионыч», расположенном по адресу: <адрес>. 1. Согласно базы данных в ломбард ДД.ММ.ГГГГ был продан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» за 4 150 рублей, мобильный телефон продан на имя ФИО3. В последующем данный телефон продан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой ФИО1, они совместно сидели на общей кухне, когда к ним подошла знакомая ФИО2 - Потерпевший №1, после чего все вместе проехали в гости к нему по адресу: <адрес>, где он позже ушел спать в комнату, а Потерпевший №1 и А. оставались сидеть на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что А. украла ее мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А13». Вместе осмотрели квартиру, но телефона не нашли, ФИО2 в тот момент в квартире уже не было. Со своего телефона позвонил ФИО2, но она разговаривать не стала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.1, л.д.86-87) следует, что у него в пользовании имеется электросамокат марки «Куго М5» в корпусе черного цвета, который он приобретал два года назад за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут поехал в ТЦ «Народный», расположенный по <адрес>. Электросамокат «Куго М5» поставил на крыльцо при входе ТЦ «Народный», после чего пошел в магазин «Ярче» за продуктами, в магазине находился около 20 минут, когда вышел из магазина, обнаружил, что электросамокат отсутствует на месте, и понял, что он был похищен. После чего обратился в администрацию магазина «Ярче», где просмотрев видео, увидел, что девушка взяла электросамокат и покатила его в сторону. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который является для него значительным. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.180-182) следует, что он работает в ломбарде «Комисионыч», расположенном по адресу: <адрес>. 1. Электросамоката «KUGOO M5» в базе данных ломбарда нет, на имя ФИО1 данное имущество не продавалось и не закладывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.195-196) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «<адрес> УМВД России по городу <адрес> В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу №, им получена запись с камеры видеонаблюдения установленной у ТЦ «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, которая перенесена на оптический диск. Оптический диск готов добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Объективно вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес><адрес>, женщина по имени А. похитила сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. А. взяла телефон из рук и убежала. А. больше не видела. Сотовый телефон обнаружила в ломбарде по <адрес> (т.1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена умывальная комната на 3 этаже <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 6-9, 10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «24», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 19-22, 23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон прямоугольной формы моноблочной конструкции, марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета, находящийся без чехла и защитного стекла. Телефон включен, состоит из корпуса и дисплея, боковые стенки корпуса телефона и задняя панель выполнены из полимерного материала с ровной, гладкой поверхностью, задняя панель выполнена из кожаного заменителя черного цвета. ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 24-25, 26-29);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством, возращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д. 30, 31, 32);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где попросила у Потерпевший №2 телефон позвонить, так как своего у нее не было. Потерпевший №2 сказала даст позвонить, но с собой телефон не дала. После того как Потерпевший №2 дала телефон, она сразу развернулась и быстрым шагом направилась в сторону улицы. Потерпевший №2 крикнула вслед, чтобы она остановилась, но она не остановилась. После чего направилась в ломбард по адресу: <адрес>, где заложила телефон за 700 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на нее физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 35-36);

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находилась в гостях по адресу: <адрес> своего знакомого Свидетель №3, где так же находилась ФИО1 В тот момент Свидетель №3 спал, а ФИО2 решила сходить в магазин, для этого попросила перевести ей денежные средства на банковскую карту. Она со своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета через приложение перевела ФИО1 денежные средства, после чего положила свой сотовый телефон на стол и ушла в туалет. Когда вышла из туалета, услышала, как дверь квартиры закрылась. Пройдя на кухню, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, выглянула из квартиры, однако ФИО2 уже не было. С сотового телефона Свидетель №3 позвонила ФИО1 и попросила вернуть свой мобильный телефон, на что ФИО1 разговор прекратила. После чего позвонила на свой абонентский номер, номер был недоступен. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, что является для нее значительным (т.1, л.д. 113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1 л.д. 188-190, 191-192);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где так же находилась девушка Потерпевший №1. В тот момент, когда Потерпевший №1 пошла в туалет, она пошла в магазин, на выходе из квартиры на тумбочке увидела мобильный телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета и решила похитить его. Вышла из квартиры и прошла к остановке «Дом Одежды», где встретила ранее незнакомого мужчину, которого попросила продать мобильный телефон в ломбард «Комисионыч», расположенный по адресу: <адрес> за 3 500 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на нее физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 140);

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут он поставил электросамокат «Куго М5» черного цвета на крыльцо при входе в ТЦ «Народная» по адресу: <адрес>, и пошел в магазин «Ярче» за продуктами. После того как вышел из магазина, обнаружил, что электросамокат пропал. Обратился в администрацию магазина «Ярче», где ему показали видео, на котором видно, как неустановленное лицо похитило электросамокат и направилось в сторону <адрес>. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено крыльцо ТЦ «Народный», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 77-79, 80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у ТЦ «Народный», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выемки производилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 198, 199);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у ТЦ «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый у свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что при помещении оптического диска в дисковод служебного компьютера отображается видеозапись. При открытии видеозаписи отображено: сверху указано время и дата в формате: 2023/12/29 07:14:10, вид сверху, изображено крыльцо магазина и прилегающая территория, слева от входной двери стоит электросамокат, открывается входная дверь, на которой имеется надпись Торговый Дом «Народный», в дверь заходят и выходят люди, дверь закрывается, после чего со стороны улицы к электросамокату подходит женщина, одетая в куртку темного цвета средней длины с капюшоном, на ногах джинсы и ботинки темного цвета. Женщина установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 берет электросамокат, отводит в сторону, встает на него, проезжает на нем около полуметра, падает с самокатом на землю, после чего встает, и уходит, рядом катит самокат. Видеозапись заканчивается 2023/12/29 07:15:32. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 200, 201);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной у ТЦ «Народный», расположенного по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 203);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Ярче» по <адрес>, где на выходе из магазина на крыльце увидела электросамокат, который не был пристегнут, так же в нем был ключ. Она решила его похитить и уехала на нем в ломбард в сторону остановки «Дом Одежды», где в ломбарде «Комисионыч», продала электросамокат за 5 000 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, без оказания на нее физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 98).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

При решении вопроса о виновности ФИО1, суд берет за основу приговора показания самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, где она последовательно и категорично указывала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, завладела мобильным телефоном Потерпевший №2, в тот же вечер заложила данный телефон в ломбард по адресу: <адрес>, за 700 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она из <адрес> тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продала мобильный телефон, денежные средства потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила электросамокат в корпусе темного цвета, находящийся на крыльце у входа в магазин «Ярче», расположенный в <адрес>. Продала похищенный электросамокат за 5 000 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды.

Вышеприведенные показания подсудимой суд считает наиболее достоверными, поскольку они полностью подтверждаются:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2, которая последовательно и подробно поясняла о том, каким образом ФИО1 открыто похитила у нее мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, который впоследствии она обнаружила в ломбарде по адресу: <адрес>;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно и подробно поясняла о том, каким образом ФИО1 тайно похитила у нее мобильный телефон

«Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета; результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для нее значительным;

-показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №3, который последовательно и подробно пояснял о том, каким образом был похищен его электросамокат марки «Куго М5» в корпусе черного цвета; в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который является для него значительным.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и показания свидетелей по делу, в частности показания Свидетель №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ломбард зашла ФИО1, которая ранее неоднократно сдавала имущество по своему паспорту, имущество, сдала телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета; показания Свидетель №2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» продан на имя ФИО3, в последующем данный телефон продан.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимой к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений в полной мере согласуются и с вышеуказанными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимой, потерпевших, свидетелей по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по первому преступлению, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, не смотря на обращенные к ней просьбы потерпевшей прекратить противоправные действия, выхватила у нее с руки мобильный телефон и скрылась с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества по первому преступлению было очевидным не только для потерпевшей Потерпевший №2, но и для самой подсудимой, действовавшей в присутствии другого лица и осознававшей это.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 по второму и третьему преступлениям, суд отмечает, что умысел ее был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевших, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступлений, согласно которым:

- по второму преступлению ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего сразу скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

- по третьему преступлению ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 электросамокат, после чего сразу скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимой по второму и третьему преступлениям наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, стоимости похищенного у них имущества, размера ущерба, который составляет 15 000 рублей по второму преступлению и 30 000 рублей по третьему преступлению и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей; действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 относительно стоимости похищенного у них имущества, определенного ими с учётом износа мобильного телефона и электросамоката соответственно.

Таким образом, указанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению № – по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению № - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4-6) и поведения ФИО1 в судебном заседании, которая вела себя адекватно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, не известных правоохранительным органам, указании места сбыта похищенного; по первому преступлению активное способствование розыску похищенного, выразившееся в возврате похищенного телефона потерпевшей Потерпевший №2 следователем;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, с учетом наличия психического заболевания, не исключающего вменяемость, а также с учетом имеющихся у нее заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С).

Учитывая, что ФИО1 лишена родительных прав в отношении своих детей, суд приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем фактическое участие подсудимой в воспитании и содержании проживающих совместно с ней малолетнего и несовершеннолетнего детей, в отношении которых она лишена родительских прав, суд полагает возможным признать иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы за все преступления и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в ее деяниях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в деяниях ФИО1 предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных корыстных преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также имеющиеся в уголовном деле сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражей.

Поскольку подсудимая ФИО1 после совершения преступлений по настоящему уголовному делу осуждена приговором Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - следует оставить в ее владении;

-оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у ТЦ «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия были предъявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в сумме 15 000 рублей ми 30 000 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевших признала полностью, согласилась с ними, пояснив, что готова возмещать причиненный вред.

Суд находит исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 к подсудимой ФИО1 о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер исков установлен материалами дела, полностью признан подсудимой и подлежит взысканию с нее в указанном размере.

Процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Пономаренко Л.А. в сумме 1 975 рублей 20 копеек, защитнику-адвокату Анкудиновой О.В. в сумме 6 492 рубля, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд не считает необходимым взыскивать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

-мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее владении;

-оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у ТЦ «Народный», расположенного по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Анкудиновой О.В. в сумме 6 492 рублей, защитнику-адвокату Пономаренко Л.А. в сумме 1 975 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина