Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С.

с участием прокурора - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стояновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в истязании ФИО2, то есть в причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоянова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его постановлении. Так, мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части судебного решения не указал вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и его защитник с апелляционным представлением согласились. Ссылаясь на ч.1 ст.389.19 УПК РФ просили проверить законность приговора ввиду несогласия с квалификацией действий осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе совместного со С.Л. распития спиртных напитков в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с его стороны, он ударил ее один раз рукой в область лица, затем нанес один удар ногой в область лба, в результате чего у потерпевшей под левым глазом образовалась гематома, а на лбу - ушиб.

ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он взял с плиты горячую кастрюлю с супом и бросил ее в сторону С.Л., в результате чего горячий суп вылился ей на голову, спину, грудь, затем кинул в нее чайник, кипяток из которого также вылился на потерпевшую.

До ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно наносил С.Л. побои, а именно:

в конце июня 2016 года на улице в районе <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, он нанес ей один удар рукой по лицу, от которого у последней образовался синяк под левым глазом;

в начале августа 2016 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с С.Л., возникшей на почве ревности, он нанес ей не менее двух ударов руками по лицу и не менее двух ударов ногами по лицу, отчего у потерпевшей на лице и под глазами образовались гематомы;

в начале сентября 2016 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с С.Л., возникшей на почве ревности, он нанес ей не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по лицу и голове, отчего у потерпевшей на лице и под глазами образовались гематомы;

в конце сентября 2016 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с С.Л., возникшей на почве ревности, он нанес ей не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по лицу и голове, отчего у нее на лице и под глазами образовались гематомы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в истязании С.Л. не признал. Объясняя причины противоречий, указал, что признательные показания на предварительном следствии давал, надеясь на условное осуждение или штраф.

Вместе с тем, ФИО1 был допрошен с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, при допросе присутствовал защитник, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. При этом правильность записи его показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручно как самим осужденным, так и его защитником, каких-либо замечаний, дополнений ими высказано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не доверять изложенным показаниям оснований не усматривает.

Кроме того, сообщенные ФИО1 сведения объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, что также свидетельствует об их достоверности.

Потерпевшая С.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссор, вызванных его ревностью, неоднократно причинял ей побои - наносил удары руками и ногами, отчего она испытывала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес>, он ударил ее один раз рукой в область лица, затем нанес один удар ногой в область лба, от которых она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов, находясь у Е.Ю. и Т.А. в <адрес>, он бросил в ее сторону кастрюлю, в результате чего горячий суп вылился ей на голову, спину, грудь, затем кинул в нее чайник, кипяток из которого также вылился на потерпевшую, отчего она испытала физическую боль, получила ожог и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. До этих событий, а именно: в конце июня 2016 года, в начале августа 2016 года, в начале и в конце сентября 2016 года ФИО1 также наносил ей удары руками и ногами по лицу и телу, отчего она испытывала физическую боль, но за медицинской помощью не обращалась.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ С.Л. уверенно подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла С.Л., у которой она заметила шишку на лбу и гематому под левым глазом. Объясняя происхождение телесных повреждений, потерпевшая пояснила, что они причинены ее сожителем - ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов Е.Ю. и потерпевшей стало известно, что осужденный, находясь у нее дома, в ходе словесного конфликта с С.Л. бросил в нее кастрюлю с горячим супом и чайник с кипятком, которые вылились на потерпевшую, отчего она получила ожоги. Со слов С.Л. ей известно, что ранее ФИО1 также неоднократно причинял ей телесные повреждения, результаты которых она видела на теле потерпевшей. Так, в конце июня 2016 года, начале августа 2016 года, начале и середине сентября 2016 года она видела на лице С.Л. гематомы, в том числе под глазами. Со слов потерпевшей ей известно, что они образовались от ударов руками и ногами, нанесенных осужденным.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения С.Л. телесных повреждений, их локализации, количестве и лице, их причинившем, даны свидетелями В.А. и Е.Ю.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Л. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> оцениваются как легкий вред здоровью.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав изложенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в истязании С.Л.

Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ по каждому факту причинения потерпевшей телесных повреждений, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется.

Как следует из представленных доказательств, все факты нанесения С.Л. телесных повреждений произошли в непродолжительный промежуток времени в течение одного года, между ними существует связь, которая выражена в устойчивом противоправном поведении осужденного по отношению к потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его отношение к содеянному.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, признание в судебном заседании фактов нанесения ей побоев.

При этом обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признан рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.117 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, приведенные выше изменения улучшают положение осужденного, а потому подлежат применению по отношению к нему.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ) как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному к лишению свободы надлежит отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения.

Изложенное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей оставлено без внимания.

Так, верно определив в описательно-мотивировочной части судебного решения вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), мировой судья в резолютивной части его не указал.

В связи с этим приговор подлежит уточнению, что, однако, основанием для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не является.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1870 рублей - суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку осужденный трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Беляева