Апелляционное определение № 11-2080/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-003871-42

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-3817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2080/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО12, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 129 400 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 32 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. 08 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 27 ноября 2024 года ответчик произвел выплату в размере 270 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которую ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка в размере 133 000 руб., в счет возмещения убытков 32 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 871 руб. 50 коп.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 133 000 руб., штрафа до 80 000 руб. Считает, что ответчик не привел экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки и штрафа, а декларативные и немотивированные заявления только со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для произвольного снижения законной неустойки судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 95-99).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 109-114). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2024 года в 12 час. 45 мин. в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 191-200).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 192).

08 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 16, 158).

По факту обращения, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составила 409 400 руб., с учетом износа – 270 600 руб. (т. 1 л.д. 162 об.- 163).

27 ноября 2024 года страховая компания перечислила страховую выплату ФИО1 в размере 270 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 161 об.).

17 февраля 2025 года в страховую компанию поступила претензия от истца, в которой он просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности произвести ремонт – произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить компенсацию убытков и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-19). В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 432 460 руб., с учетом износа – 253 622 руб. (т. 1 л.д. 20-52).

Письмом от 20 февраля 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, полагая, что обязательство по возмещению ущерба исполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 161 об.).

Поскольку выплаченной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства не достаточно, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). По поручению финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 442 800 руб., с учетом износа – 293 900 руб. (т. 1 л.д. 178-187). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований к страховой компании отказано (т. 1 л.д. 53-59).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, а также то, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, определив их размер на основании экспертных заключений <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части размера взысканных штрафа и неустойки, доводов о несогласии с присужденным ко взысканию суммами страхового возмещения, убытков, судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2024 года по 20 мая 2025 года, определив, что ее размер с учетом предела 400 000 руб., и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, окончательно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 133 000 руб., аналогично тому судом произведен расчет штрафа в размере 200 000 руб. с последующим его уменьшением до 80 000 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных неустойки и штрафа заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции, определив верный расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Такие основания не были приведены ответчиком как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 72), а изложенные в нем доводы о том, что, по мнению страховщика, им исполнены надлежащим образом все принятые на себя обязательства, возможность уменьшения неустойки не подтверждают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности подлежащей взысканию истцу суммы неустойки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «ГСК «Югория, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы неустойки, взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 237 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года