Решение № 2А-231/2018 2А-231/2018 (2А-4417/2017;) ~ М-4287/2017 2А-4417/2017 М-4287/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2018 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просил признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В обоснование административного искового заявления указал, что распоряжением Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по жалобе ФИО3 была назначена внеплановая документарная проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №). Цель проверки - защита прав и интересов работника ФИО3 в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ по вопросу невыдачи трудовой книжки в связи с увольнением. ИП ФИО1 передал в инспекцию запрашиваемые документы и информацию. По результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч. 6 ст. 136, 127, ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, основания для применения мер инспекторского реагирования к ИП ФИО1 по обращению ФИО3 имеются. Предписанием ИП ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, а именно обеспечить получение ФИО3 трудовой книжки; устранить нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ, произвести перерасчет удержания за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением ФИО3 в количестве трех календарных дней; устранить нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно установить в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 сроки выплаты заработной платы конкретными датами не реже чем каждые полмесяца. Перечисленные в Предписании нарушения трудового законодательства по мнению ФИО1 не являются нарушениями, Предписание не соответствует нормам законодательства РФ, должно быть признано незаконным. По пункту 1 Предписания ИП ФИО1 были приняты все возможные меры для вручения трудовой книжки ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин (прогул), о чем были составлены Акты о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о необходимости получить трудовую книжку были направлено дважды - 22.02.2014г. и 03.04.2014г. Оба ценных заказных письма не были получены ФИО3, что подтверждается почтовыми квитанциями и документами. Таким образом, требования ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в части направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку выполнены. ИП ФИО1 не обязан повторно направлять уведомления о необходимости получить трудовую книжку, кроме того, не имеет возможности вручить такое уведомление, поскольку ФИО3 по адресу, указанному им при приеме на работу, не проживает, действительный адрес места жительства неизвестен. Представитель ИП ФИО1 предлагала Государственному инспектору труда вручить трудовую книжку в присутствии государственного инспектора труда, однако ФИО3 на телефонные звонки ФИО1 и инспектора по труду не отвечает. На основании изложенного считает, что в действиях ИП ФИО1 по выдаче трудовой книжки уволенному ФИО3 нет нарушения трудового законодательства, выполнить предписание не представляется возможным. По пункту 2 Предписания - перерасчет удержания за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением ФИО3 в количестве трех календарных дней. Вопросы расчета заработной платы, отпускных и расчета при увольнении не являлись предметом проверки. Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № о внеплановой проверке, целью проверки является защита интересов и прав обратившегося с заявлением ФИО3 по вопросу невыдачи трудовой книжки. При рассмотрении заявления о запросе документов Государственный инспектор труда не ставил вопросы выплаты заработной платы, отпускных и расчета ФИО3, таким образом, ИП ФИО1 был лишен возможности представить документы и пояснения по расчету отпускных окончательного расчета. Кроме того, никаких удержаний из заработной платы не производилось, поэтому невозможен и сам перерасчёт удержаний. При расчете дней отпуска Государственным инспектором труда не приняты во внимание правила ст. 121 ТК РФ об исключении из стажа работы дней, когда работник не работал без уважительных причин. В Акте проверки указано на нарушение сроков выплаты отпускных, однако отпускные были выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, административный истец просит обратить внимание на истечение сроков давности для обращения за защитой трудовых прав установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ст. 392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Установление факта нарушения, произведено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ двенадцатимесячного срока, в течение которого заявитель имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о несвоевременной выплате отпускных, заработной платы, расчета. Трудовая инспекция не вправе выдавать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ. Государственный инспектор, вынося п. 2 Предписания вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Установление или изменение индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По п. 3 Предписания установить в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 сроки выплаты заработной платы конкретными датами не реже чем каждые полмесяца. Предписание вынесено в отношении установления сроков выплаты зарплаты всем работникам ИП ФИО1, хотя проверка проводилась по вопросам выдачи трудовой книжки ФИО3 По требованию Государственного инспектора труда, изложенному в п. 13, п.п. 6 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., были запрошены и предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка с листом ознакомления заявителя. Заявитель ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ., в то время действовали Правила внутреннего трудового распорядка 2008 года. Именно запрашиваемые Правила внутреннего трудового распорядка были предоставлены в Инспекцию по труду. С ДД.ММ.ГГГГ. в ч. 6. ст. 136 ТК РФ были внесены изменения, касающиеся сроков выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В связи с данными изменения законодательства ИП ФИО1 были внесены изменения в правила трудового распорядка касающиеся изменений дат выплаты заработной платы (приказ об изменении прилагается к настоящему административному исковому заявлению). В связи с увольнением ФИО3 в 2014 году, он не имел возможности ознакомиться с указанными изменениями. Действующие на дату проверки правила внутреннего трудового распорядка не запрашивались. Кроме того, Государственному инспектору труда были предоставлены документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы дважды в месяц, каждые полмесяца Реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц. Даже если в локальных актах имеются недостатки, трудовые права работников не нарушены. Оспариваемое Предписание нарушает права административного истца на ведение законной предпринимательской деятельности, поскольку обязывает его произвести денежные выплаты в пользу ФИО3, которые он не обязан совершать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обязывает его совершить действия, которые не предусмотрены законодательством о труде РФ. Кроме того, за неисполнение предписаний ГИТ он, как работодатель может быть привлечен к административной ответственности, за нарушения, которые не совершал.

В судебном заседании ИП ФИО1 отсутствует, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО4 доводы административного искового заявления поддержала.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Иркутской области в судебном заседании не представлена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования незаконными. Суду пояснил, что в защиту своих прав по невыдаче трудовой книжки и невыплате заработной платы в суд не обращался. Работодателю об изменении адреса места жительства не сообщал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по жалобе ФИО3 назначена внеплановая документарная проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №).

В соответствии с п. 6 Распоряжения, цель проверки - защита прав и интересов работника ФИО3 в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу невыдачи трудовой книжки в связи с увольнением.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

устранить нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, а именно обеспечить получение ФИО3 трудовой книжки;

устранить нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ, произвести перерасчет удержания за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением ФИО3 в количестве трех календарных дней;

устранить нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно установить в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 сроки выплаты заработной платы конкретными датами не реже чем каждые полмесяца.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Государственной инспекцией труда Иркутской области в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно невыдачи трудовой книжки работнику и возложении на работодателя обязанности обеспечить получение ФИО3 трудовой книжки, правомерности перерасчёта удержания за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением ФИО3 в количестве трех календарных дней, является индивидуальным трудовым спором между ФИО3 и ИП ФИО1, который подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

Следовательно, пункты 1, 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, вынесены с нарушением закона и подлежат признанию незаконными.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законном не предусмотрена обязанность работодателя обеспечить получение работником трудовой книжки, имеется законодательно закрепленная обязанность выдать трудовую книжку работнику. Таким образом, п. 1 Предписания не основан на законе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данное предписание нарушает права административного истца, в том числе на разрешение индивидуальных трудовых споров судом, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, административный ответчик незаконно возлагает на административного истца обязанность обеспечить получение ФИО3 трудовой книжки и произвести перерасчет удержания за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением ФИО3 в количестве трех календарных дней.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 нельзя признать законным, поскольку оно не основано на законе, выдано с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, а потому пункты 1, 2 предписания подлежат признанию незаконным.

Разрешая вопрос о законности пункта 3 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, на административного истца возложена обязанность суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки от 04.10.2017г., согласно п. 4.2. трудового договора, заключенного с ФИО5, выплата заработной платы производится два раза в месяц 8, 20 числа. Вышеуказанный пункт издан в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИПБОЮЛ ФИО1, выплата заработной платы производится 10 и 20 числа каждого месяца. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Вышеуказанный пункт издан в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Вместе с тем, в материалы дела административным истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которому, в связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, и согласно ст. ст. 189 и 190 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения в п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. и изложены в его в следующей редакции: «п.6.2. Выплата заработной платы производится 10 и 25 числа, каждого календарного месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочими праздничным дням, выплата заработной платы производится накануне этого дня». Новая редакция вышеуказанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что распоряжением Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой документарной проверки по жалобе ФИО3, у ИП ФИО1 были запрошены документы, касающиеся трудовых отношений ФИО3 в период его работы с 2008г. по 2014г., а именно Правила внутреннего трудового распорядка с листком ознакомления заявителя, то оснований для предоставления Государственной инспекции труда в Иркутской области приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», у ИП ФИО1 не имелось.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» государственным инспектором труда не запрашивался и при проведении проверки не исследовался, проверка проведена не всесторонне, оснований для вывода о нарушении ИП ФИО1 ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не имелось.

Таким образом, принимая во внимание наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», оснований для вынесения пункта 3 оспариваемого предписания, а именно установлении в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 сроков выплаты заработной платы конкретными датами не реже чем каждые полмесяца, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 3 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен без исследования локальных нормативных актов работодателя ИП ФИО1, действовавших на момент проведения проверки, в связи с чем, нарушает права административного истца и незаконно возлагает на него обязанность привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, без учета того, что им это уже было сделано, связи с чем, в силу ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным.

С учетом того, что обжалуемое предписание вынесено 04.10.2017г., получен представителем административного истца 30.10.2017 г., административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 09.11.2017 г., срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2018г. Н.Н. Исакова