Приговор № 1-692/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-692/2019

Дело № 1-692/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Уразаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в место рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а, в, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, лишенного специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю «Фольксваген авто принадлежащему его бабушке фио и переданному последней в пользование ФИО1 и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «авто в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, задержан сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 02 часа 25 минут сотрудник ГИБДД фио на основании протокола № отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 от подписи отказался. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «ОКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, врачом фио, составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Уразаева М.В., также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал дознанию помощь, в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Отягчающим вину обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является не квалифицированным, поскольку ФИО1 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления являлось неисполненным, то есть совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, назначенное наказание по которому не является условным.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у него отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и считает возможным в соответствии с положениями предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на три года, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и работы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Приговоры Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская