Приговор № 1-514/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-514/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретарях Кадочниковой Н.А., Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10 сентября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Магаданского городского суда от 12 января 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

12 октября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 октября 2017 года; неотбытая часть наказания составляет 4 года 4 месяца 15 суток лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 28 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 29 июня 2017 года ФИО1, находясь в гостях у М,Р.О.. в <адрес> по месту жительства последнего, на столе в кухне указанной квартиры увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», который решил тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, в указанное время находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что М,Р.О. вышел из кухни указанной квартиры, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа, со стола, находящегося в кухне, тайно похитил принадлежащий М,Р.О. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 10 392 рубля 00 копеек, с находящейся в нём сим-картой, которая материальную стоимость для М,Р.О. не представляет, чем причинил своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 августа 2017 года и обвиняемого 20 сентября 2017 года, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 20 часов 28 июня 2017 года до 02 часов 29 июня 2017 года он находился в гостях у ранее знакомого М,Р.О. Дома также находилась гражданская супруга М,Р.О. по имени В.Т.К.. В комнате он видел телефон тёмного цвета, но он его не брал (том 1 л.д. 154-158, 172-174).

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершённому преступлению расцениваются судом как избранная позиция защиты, поскольку его вина в совершении вменённого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М,Р.О., из которых следует, что около 19 часов 00 минут 28 июня 2017 года он с ФИО1 пришёл к себе домой, где находилась В.Т.К. Они общались в кухне. Около 22 часов В.Т.К. легла спать, а он принёс в кухню свой телефон «Xiaomi Redmi 3S» и положил его на стол. С ФИО1 они просидели до 23 часов, за это время сам он (М,Р.О.) неоднократно выходил из кухни. Около 23 часов ФИО1 поехал за игровой приставкой, чтобы вернуть её. Через некоторое время он начал искать свой телефон, чтобы позвонить ФИО1, однако телефона не было. Когда они с В.Т.К. позвонили на его телефон, тот был отключен. Кроме ФИО1 никто не мог взять его телефон. Телефон он покупал за 12 990 рублей, ущерб от его хищения является для него значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Т.К. показала, что вечером 28 июня 2017 года М,Р.О. вернулся с работы вместе со знакомым ФИО1, с которым они сидели в кухне. Позже М,Р.О. забрал из комнаты свой телефон и отнёс его в кухню. Кауфман ушёл около 23 часов. Через некоторое время после его ухода М,Р.О. стал искать свой телефон, однако его нигде не было. Они позвонили на телефон М,Р.О., но тот был выключен. Больше никто к ним в квартиру в тот вечер не приходил.

Из показаний свидетеля Ш.Р.А. следует, что в первых числах июля 2017 года ФИО1, находясь у него в гостях, предложил отдать ему свой китайский телефон «Ксиоми» серого цвета в счёт имевшегося ранее долга. Он согласился и взял телефон, в который вставил свою сим-карту с номером №. Через несколько дней Кауфман сказал ему, что ранее переданный ему телефон им (Кауфманом) похищен, и посоветовал не вставлять в него сим-карту и не пользоваться им. После этого он испугался и разбил телефон, выбросив его вместе с сим-картой.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого описана обстановка в указанной квартире (том 1 л.д. 9-11, 14-17).

Как следует из представленных потерпевшим М,Р.О. копиям кассового чека и упаковки, телефон «Xiaomi Redmi 3S» приобретён им 02 ноября 2016 года за 12 990 рублей, IMEI1 телефона № (том 1 л.д. 20).

Стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi 3S» на момент его хищения установлена заключением эксперта от 01 августа 2017 года (товароведческая экспертиза), которая установлена в размере 10 392 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 111-116).

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в прениях, о недостоверности выводов приведённого заключения эксперта о стоимости похищенного телефона в связи с тем, что сам телефон не был объектом исследования, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, в том числе – предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу представлен протокол допроса потерпевшего, содержащий сведения о модели, стоимости и дате покупки телефона, и вывод о его стоимости сделан с учётом его износа. Отсутствие в наличии самого похищенного телефона не ставит под сомнение выводы эксперта.

Как следует из протокола осмотра детализации расходов номера +№, представленной М,Р.О., в период с 22 часов 17 минут 28 июня 2017 года до 10 июля 2017 года указанный номер в сети оператора зарегистрирован не был (том 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска, содержащего детализацию номера №, представленного филиалом «МТС» в Магаданской области, сим-карта с указанным номером, зарегистрированная на Ш.Р.А., в период с 15 часов 58 минут 29 июня 2017 года до 11 часов 06 июля 2017 года использовалась в аппарате сотовой связи с IMEI № (том 1 л.д. 88-89).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ПАО «МТС» М.М.В. следует, что последняя 15-я цифра в IMEI телефона является проверочной и значения не имеет, поэтому в детализации соединений она не указывается (том 1 л.д. 76-77).

Также проведён осмотр детализации телефонных расходов номера №, представленной свидетелем Ш.Р.А., из которой следует, что в период с 03 по 30 июня 2017 года зафиксированы неоднократные соединения с номером, находившимся в пользовании ФИО1 (том 1 л.д. 92-93).

Вопреки доводам защиты приведённые доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что мобильный телефон М,Р.О. пропал в ночь с 28 на 29 июня 2017 года после ухода ФИО1, который в свою очередь передал указанный телефон 29 июня 2017 года Ш.Р.А., поскольку его сим-карта была установлена в телефон М,Р.О. в период с 29 июня по 06 июля 2017 года. При этом какие-либо основания оговаривать ФИО1 потерпевшим М,Р.О. либо свидетелями В.Т.К. и Ш.Р.А. в ходе судебного заседания не установлены.

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий М,Р.О., причинив последнему материальный ущерб в размере 10 392 рубля 00 копеек, который является значительным для потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба, суд исходит из установленного в судебном заседании материального положения потерпевшего и соотношения размера ущерба с размером его дохода (том 1 л.д. 49, 51, 54, 56, 60, 62).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; <данные изъяты> неженат, иждивенцев не имеет; нетрудоустроен; согласно справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 175-176, 177-182, 185-187, 189, 191, 193).

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому ею преступлению.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Принимая во внимание, что вопрос об отмене условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 10 сентября 2014 года решён в приговоре Магаданского городского суда от 12 октября 2017 года, при постановлении настоящего приговора вопрос об отмене или сохранении условного осуждения не рассматривался.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 12 октября 2017 года, при назначении наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с определением отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшем М,Р.О. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 392 рубля 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и исходя из подтверждённого в судебном заседании размера ущерба, причинённого потерпевшему М,Р.О. в результате совершения ФИО1 преступления, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам стороны защиты факт последующего уничтожения похищенного ФИО1 телефона свидетелем Ш.Р.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности подсудимого, поскольку ущерб потерпевшему причинён в результате именно преступных действий ФИО1, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: детализация расходов абонентских номеров +№ и +№, CD-R диск с детализацией соединений абонента +№, хранящиеся в деле, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

В ходе предварительного следствия ООО «Центр ОМЭК» перечислена сумма 2 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 207), которая признаётся процессуальными издержками и подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избирана. Поскольку при назначении наказания суд пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2017 года, в период с 12 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Под стражу ФИО1 в зале судебного заседания не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего М,Р.О. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО1 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек в пользу М,Р.О. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: детализацию расходов абонентских номеров +№ и +№, CD-R диск с детализацией соединений абонента +№, хранящиеся в деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в размере 2 000 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко