Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-4968/2023;)~М-3907/2023 2-4968/2023 М-3907/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

66RS0007-01-2023-004518-59

гражданское дело № 2-161/2024 (2-4968/2023)


решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения от залива водой внутренней отделки и предметов интерьера квартиры в размере 147983,07 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 20000 руб., на оплату уведомлений о проведении экспертизы 1368,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, приобщила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

17.11.2022 произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло с чердака многоквартирного дома.

В результате затопление повреждено имущество истца: в комнате площадью 20,4 кв.м: разрыв натяжного потолка, влажные пятна на обоях на стенах; в коридоре: на момент обследования установить состояние напольного покрытия не представилось возможным, поскольку было закрыто картоном, что следует из акта от 18.11.2022 (л.д. 13).

Специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4 сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 130316,40 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 17666,67 руб. (л.д. 14-66).

С такой оценкой не согласился ответчик, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астра» ФИО5 и (или) ФИО6 (л.д. 175-177).

Согласно заключению экспертов от 20.11.2023 № 57/023, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате локальной коммунальной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составляет (округленно) 100486 руб. (л.д. 181-221).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва стояка отопления, находящегося в чердачном помещении, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, именно на ней лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что аварийная ситуация стала возможна в результате непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было ожидать, так как опрессовка и промывка были произведены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу вышеуказанных норм обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств (оказание услуг) и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возлагается на ответчика, при этом он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь организацией, эксплуатирующей тепловые сети, в соответствии с положениями п. 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей обязан обеспечить защиту оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов. Доказательств того, что оборудование для защиты тепловой сети от превышения давления установлено на источниках тепла, ответчиком представлено не было.

Таким образом, затопление помещения истца свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им при эксплуатации и содержанию сетей горячего водоснабжения, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, были приняты все необходимые меры для предупреждения, предотвращения и своевременного устранения аварийной ситуации, включая надлежащее и своевременное проведение планово-предупредительных работ, содержания, текущего ремонта инженерных сетей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением экспертов ООО «Астра», заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» на момент рассмотрения дела утратило свою актуальность.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Астра», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям. Противоречий в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 100486 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств причинения физических страданий истцу, перенесенных истцом в результате затопления заболеваний, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65243 руб. ((100486 руб. + 30000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая размер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» по подготовке досудебного исследования в сумме 20000 руб. (л.д. 67) вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. Также как и расходы истца на направлении уведомления о проведении исследования. Вместе с тем, суд признает обоснованными расходы на отправку телеграммы в сумме 686,85 руб. (л.д. 70), поскольку доказательств нахождения ответчика по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 68% от заявленных), в ее пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 13600 руб. – по оплате экспертизы и 467 руб. – в счет оплаты телеграммы, а всего 14067 руб. (467 руб. + 13600 руб.). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9600 руб. (30000 руб. х 32%).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны в судебном заседании не возражали против проведения зачета, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4467 руб. (14067 руб. – 9600 руб.) в счет возмещения судебных издержек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3510 руб. по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «УК Чкаловская» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 100486 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в сумме 65243 руб., в возмещение судебных издержек 4467 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3510 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова