Приговор № 1-254/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1 – 254/2024

УИД42RS0032-01-2024-000429-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 03 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимой ФИО1,

еезащитника – адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ФИО1 не оплатила.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1ст.12.26КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., находясь около <...> в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,825 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, села за управление принадлежащим ей автомобилем марки «HondaFit», c государственным регистрационным знаком <...> регион, и начала на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г.Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на участке местности, расположенном в районе дома по <...>, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля марки «HondaFit», c государственным регистрационным знаком <...> регион и совершила ДТП, столкнувшись с припаркованным у обочины дороги автомобилем «ChevroletAveo», с государственным регистрационным знаком <...> регион, в результате чего автомобиль «HondaFit», c государственным регистрационным знаком <...> регион был поврежден, и ФИО1 далее не смогла продолжить на нем движение, после чего была задержана сотрудниками ДПС подразделения отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ейобвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявилаходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 175, 176), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», за психиатрической помощью не обращалась (л.д. 113, 114), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 130, 131, 132, 134).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и последовательных признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, при этом не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля марки«HondaFit», c государственным регистрационным знаком <...> регион, суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «HondaFit», c государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий ФИО1 и используемый ей при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Под стражей по настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 не содержалась.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1 с автомобилем «Honda Fit», c государственным регистрационным знаком <...> регион.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал, находящийся в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опьянение, бумажный носитель – чек показания прибора <...><...>, протокол <...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении на ФИО1,диск с видеозаписями факта управления автомобилем «HondaFit» от ДД.ММ.ГГГГ и составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, согласно срока хранения последнего;

-паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...><...>, передать вместе с автомобилем «HondaFit», c государственным регистрационным знаком <...> регион, в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества;

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>