Апелляционное постановление № 22-720/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-320/2020

судья Фадеева С.А. дело №22-720/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденных ФИО2 и ФИО4, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Глушенок О.А., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение № 1021 и ордер №019608 от 19.02.2021 года,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Буслаева О.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение №1684 и ордер №019605 от 19.02.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гармаш Е.Ю., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденных ФИО2 и ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2020 года, по которому

ФИО2, <.......>, судимый:

приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2013 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2016 года;

приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79,70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2013 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившего условно-досрочно на 2 месяца 10 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2018 года;

приговором мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства,

приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2020 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <.......>, судимого:

приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто 19 июня 2020 года);

приговором мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 15 октября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка,

осужден:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 15 октября 2020 года, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания и о мере пресечения.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворено.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 рублей.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденных, апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденных ФИО2 и ФИО4 и их защитников-адвокатов Глушенок О.А. и Буслаева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи у ФИО3. и ФИО1., то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением им значительного ущерба, также ФИО2 с неустановленным следствием лицом признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» группой лиц по предварительному сговору.

Также по приговору ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО7. путем обмана с причинением ему значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО9. и ФИО5 с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены ФИО4 8 февраля 2020 года (в отношении ФИО7 16 февраля 2020 года (в отношении ФИО9 в Красноармейском районе г.Волгограда; 18 февраля 2020 года (в отношении ФИО5 в Советском районе г.Волгограда.

Преступления совершены ФИО2 12 февраля 2020 года (по эпизоду кражи из ООО «Леруа Мерлен Восток»), а также ФИО2 и ФИО4 в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, показания дать отказались, сославшись на право, закрепленное в ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гармаш Е.Ю. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Дал подробные показания о совершенных им деяниях как на предварительном следствии, так и в суде. Отмечает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части меры наказания и определить ее более мягкой.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что смягчающие обстоятельства не были в полной мере учтены судом. Ссылает, на то, что суд учел высказанную в прениях позицию государственного обвинителя, который просил ему назначить наказание с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, с чем он не согласен. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и в связи с наличием у него хронических заболеваний зачесть ему время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он признал свою вину в полном объеме и согласился с обвинением, на учетах в диспансерах не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступлению, <.......>. Отягчающих обстоятельств не имеет. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств являются основанием к применению данной нормы. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание с учетом ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, а также о виновности ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 и ФИО4 дана правильно, квалификация содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах осужденными и защитником Гармаш Е.Ю.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО4 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, с учетом влияния наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, судом учтены семейное положение, возраст и состояние здоровья осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел по эпизодам хищений имущества ФИО9 ФИО5 ФИО7 ФИО3. и ФИО1., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 <.......>, что также является смягчающим обстоятельством.

Доводы осужденного ФИО4, приведенные в суде апелляционной инстанции о необходимости применить ст.22 УК РФ и признать психическое расстройство в качестве смягчающего наказания обстоятельства, являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта-психиатра ФИО4 в момент совершения инкриминируемых действий в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т.2 л.д.217-219). Эти данные относятся к личностным психолого-психиатрическим качествам, с учетом которых судом сделаны выводы о вменяемости ФИО4

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Ограниченно вменяемым осужденный ФИО4 судом не признан.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО2 и ФИО4 по месту жительства характеризуются отрицательно, ввиду поступления жалоб от соседского окружения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. ФИО4 является участником боевых действий на территории СКВО, имеет удостоверение «Ветерана боевых действий», награды: медаль «За службу в спецназе», нагрудный знак «Участник боевых действий».

Психическое состояние ФИО4 судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 за каждое преступление определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, ООО «Леруа Мерлен Восток») с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление, а также назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ, а также с правильным применением положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, и вопреки утверждениям осужденного не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 и ФИО4 совершили данные преступления до осуждения ФИО2 по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда 5 октября 2020 года, ФИО4 – по приговору мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области 15 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно назначил им окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки приведенным доводам осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Глушенок О.А., при назначении наказания суд не связан с мнением сторон о назначении наказания за содеянное, поэтому ссылка осужденного на то, что судом неверно принята во внимание доведенная до суда позиция государственного обвинителя назначать ФИО2 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Выводы суда о назначении ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными.

Достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

Выводы суда о режиме отбывания осужденным ФИО2 назначенного наказания – в колонии строгого режима, ФИО4 – в колонии-поселении, исчислении срока назначенного наказания им, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, являются правильными.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в исправительной колонии строгого режима, требования осужденного ФИО2, приведенные им в апелляционной жалобе о необходимости ему зачесть время содержания под стражей, в связи с наличием у него хронических заболеваний из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима, не основаны на законе.

Принятое судом решение по вещественным доказательствам отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 ФИО3., ФИО5 ФИО7. и ФИО9. судом разрешены верно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденных, защитника Гармаш Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями глав 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции со дня вступления в законную силу. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Верно.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова

Справка: осужденные ФИО2 и ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.