Апелляционное определение № 33-7003/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 16RS0013-01-2025-001770-52

Дело №2-177/2026

№33-7003/2026

Учет №218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ТБанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 августа 2025 года № У-25-86916/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3 ФИО5 и представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение №У-25-86916/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу заемщика денежных средств.

Банк не согласен с решением финансового уполномоченного поскольку выводы решения не основаны на нормах права, а также полностью опровергаются фактическими обстоятельствами. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансового выгодным для заемщика, и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме.

При обращении в банк заемщик производит собственноручное заполнение заявления-анкеты на предоставление кредита. Из заявления о предоставлении кредита, предоставленного в материалы дела, видно, что с подключением платной опции банка «Назначь ставку» заемщик согласился, поставив собственноручную подпись напротив данной опции, а также в графе «включить в сумму кредита».

При заключении кредитного договора заемщик добровольно подключил опцию «Назначь свою ставку», условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном приобретении данной опции, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной опции «Назначь свою ставку», как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом данной опции.

Выбирая опцию банка заемщик экономит на процентах, путем совершения платежа за снижение платежа за снижение процентной ставки.

С оформлением опции «Назначь свою ставку», в графике оформленном заемщиком, в сумму кредита включена стоимость опции «Назначь свою ставку», при этом, сумма процентов, выплачиваемая в итоге составляет 1 015,22 руб., а сумма, выплаченная всего, 2 796 045,52 руб.

Без оформления опции «Назначь свою ставку» сумма кредита меньше, а сумма выплачиваемых процентов больше и составляет 1 137 453.85 руб., а сумма, выплаченная всего, 3 443 353.85 руб. Если заемщик оплачивает опцию, включает ее в стоимость кредита, с учетом потраченных на приобретение опции денежных средств за время действия кредитного договора он получит выгоду: 3 443 353.85 - 2 796 045,52 = 647 308,58 руб. Полагает, что 647 308,58 руб. это чистая выгода, которую получит клиент за все время действия договора, с учетом того, что он потратил денежные средства на приобретение опции.

Таким образом, снижение процентной ставки в рамках опции банка «Назначь свою ставку» с 18,7% до 0,01% очевидно является дополнительной услугой Банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемыхБбанку за пользование кредитом.

Истец полагает, что в случае применения оспариваемого Банком решения финансового уполномоченного, на стороне заемщика образуется неосновательное обогащение в результате пользования заемными денежными средствами (кредитом) в течение 489 дней по ставке 0,01%. Такая ставка не является рыночной ставкой, без использования дополнительных опций по такой ставке на финансовом рынке РФ невозможно оформить кредит.

Присуждение финансовым уполномоченным всей стоимости услуги к возврату является незаконным, поскольку в таком случае заемщик пользуется процентной ставкой в размере 0,01% за все время действия кредитного договора. Ставка 0,01% не является рыночной и действует только при подключении опции Банка «Назначь свою ставку». Без указанной услуги, либо при ее отказе в процессе действия договора проценты начисляются исходя из процентной ставки 16,40 % согласно тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора, с которыми клиент был ознакомлен в дату оформления кредитного договора.

При обращении клиента в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги в соответствии с пунктом 2.9 Закона «О потребительском кредите» Банком были удовлетворены требования заемщика. В связи с обращением заемщика об отказе от услуги в досудебном порядке банк осуществил возврат стоимости услуги на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за вычетом стоимости фактически понесенных Банком расходов.

29 июля 2025 года Ббанк осуществил возврат заявителю часть оплаты за Услугу «Назначь свою ставку» в размере 186 823, 66 руб., что подтверждается Финансовым уполномоченным в Решении.

Таким образом, снижение процентной ставки очевидно является дополнительной самостоятельной услугой Банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых Банку за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ТБанк» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11 августа 2025 года № У-25-86916/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Представитель АО «ТБанк» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 и представитель ФИО3 просили в удовлетворении заявления АО «ТБанк» отказать, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Податель жалобы указывает на то, что присуждение финансовым уполномоченным всей стоимости услуги к возврату является незаконным, поскольку в таком случае заемщик пользуется процентной ставкой в размере 0,01%, при этом стоимость услуги в полном размере возвращается заемщику, то есть заемщик получает бесплатный беспроцентный кредит сроком на 2 года. Ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО5 и представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «ТБанк» в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2023 года между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №2180761-Ф, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 2 795 030 рублей 30 копеек сроком до 21 сентября 2026 года включительно.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 0,01% годовых при подключении опции «Назначь свою ставку», до подключения указанной опции процентная ставка по кредитному договору составляет 18,70% годовых.

При заключении кредитного договора заявителем подписано заявление о предоставлении автокредита АО «ТБанк» №14707626 от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 за отдельную плату предложена дополнительная услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 489 130 рублей 30 копеек.

20 сентября 2023 года ФИО3 собственноручно подписано распоряжение на перевод, в соответствии с которым ФИО3 просила АО «ТБанк» перечислить с ее счета денежные средства в сумме 489 130 рублей 30 копеек в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку» с указанием в назначении платежа: «Оплата опции Назначь свою ставку по КД №2180761-Ф от 20 сентября 2023 года. НДС не облагается».

21 сентября 2023 года АО «ТБанк» на открытый в финансовой организации банковский счет заемщика зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 795 030 рублей 30 копеек, что подтверждается предоставленной АО «ТБанк» выпиской по счету.

21 сентября 2023 года АО «ТБанк» перечислены денежные средства в размере 489 130 рублей 30 копеек в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».

28 апреля 2025 года АО «ТБанк» получена претензия от 21 апреля 2025 года, содержащая требование об отказе от услуги «Назначь свою ставку» в размере 489 130 рублей 30 копеек.

5 мая 2025 года АО «ТБанк уведомило заемщика о том, что в случае отключения услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредитному договору будет увеличена в соответствии индивидуальными условиями, для отключения Услуги «Назначь свою ставку» финансовая организация предложила повторно прислать заявление об отказе от услуги.

29 июля 2025 года АО «ТБанк» произвело отключение услуги «Назначь свою ставку» и осуществило частичный возврат в пользу ФИО3 стоимости указанной услуги за неиспользованный период в размере 186 823 рубля 66 копеек на счет обслуживания кредитного договора, что подтверждается справкой от 29 июля 2025 года. Возврат денежных средств осуществлен пропорционально сроку использования указанной услуги - 419 дней.

21 июля 2025 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 августа 2025 года №У-25-86916 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «ТБанк» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков в размере 302 306 рублей 64 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подключение Услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным и счет требование Заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявителю была подключена Услуга «Назначь свою ставку».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 421, 422, 450, 779, 781, 809, 819, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения от 11 августа 2025 года, поскольку услуга «Назначь свою ставку» являлась существенным условием кредитного договора о размере процентной ставки по договору потребительского кредита, установление которой являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не могла выступать отдельной услугой. Принимая во внимание, что платная услуга «Назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, а, напротив, являлась для ФИО3 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку опция "Назначь свою ставку" являлась не чем иным, как согласованием между банком и ФИО3 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита №2180761-Ф от 20 сентября 2023 года, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", в связи с чем не являлось отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, платная опция "Назначь свою ставку" не создавало для заемщика отдельного имущественного блага.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции "Назначь свою ставку", на которые сослался представитель АО "Тбанк", не исключали признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

При таких данных, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 11 августа 2025 года №У-25-86916 по обращению ФИО3 о взыскании с АО "ТБанк" денежных средств, являлось законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, районным судом им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ТБанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи