Решение № 2-310/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-310/2018;)~М-294/2018 М-294/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-310/2018

Мотивированное
решение по делу № 2-41\2019

изготовлено 28.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Бутурлинского района» об изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Бутурлинского района», в котором просит:

Признать его увольнение в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Признать незаконной запись в его трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить формулировку основания его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с «Уволен по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он работал в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ сторожем. В период работы нареканий со стороны руководства не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя. С такой формулировкой записи в трудовой книжке он не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. За защитой своих прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение указано, что увольняя его за прогул, работодателем были допущены нарушения ст. 22, 192, 193 ТК РФ, в связи с чем в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. Подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, состоянии стресса, депрессии, были затронуты его честь и достоинство. В связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 55 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - директор ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Бутурлинского района» ФИО2 просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день получения трудовой книжки. Срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением, ждал ответа, из полученного ответа следует, что ответчик при его увольнении нарушил закон. С момента его увольнения и до обращения в суд он на стационарном лечении не находился, в длительной командировке так же не находился, за тяжело больным родственником уход не осуществлял и не имел иных причин пропуска срока обращения в суд, которые были бы связаны с его личностью.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика директор ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Бутурлинского района» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив необходимые для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец ФИО1 пояснил, что узнал о своем увольнении из ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Бутурлинского района», где работал сторожем, ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ он лично получил у работодателя свою трудовую книжку.

Факт получения трудовой книжки подтвержден представленной ответчиком копией листа журнала движения трудовых книжек, в котором имеется подпись ФИО1 о получении трудовой книжки и дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ФИО1 не согласившись с увольнением, обращался в суд с иском о восстановлении его на работе в должности сторона ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>», решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал, вынесенное решение обжаловал, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, изучив необходимые материалы дела, в совокупности с показаниями истца, находит, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

О нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев после того, как он узнал о своем увольнении.

В п. 5 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 пояснил, что на стационарном лечении он не находился, в длительной командировке не был, за тяжело больным родственником уход не осуществлял.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в установленные законом срок в суд с иском вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В качестве основания пропуска срока обращения в суд ФИО1 указал, что он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако суд находит, что факт обращения в Государственную инспекцию труда не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Само обращение ФИО1 суду не представлено, из чего невозможно установить, когда именно ФИО1 обращался в данный государственный орган, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после увольнения ФИО1

Восстановить срок обращения в суд истец ФИО1 не просил, оснований для восстановления данного срока суд не находит.

Поскольку истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания для восстановления данного срока, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ данное решение судом принимается в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, касающихся трудовых прав ФИО1, суд отказывает, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, производных от первоначальных - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» о признании его увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; о признании незаконной записи в его трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; об изменении формулировки основания его увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с «Уволен по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. и судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина