Решение № 12-35/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000300-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, второго водителя С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21.01.2024 г. ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) двигался по ул. Гоголева г. Мурома, намеревался повернуть налево на ул. Профсоюзная г. Мурома, заблаговременно прижался к крайней левой стороне полосы, подъезжая к перекрестку снизил скорость, включил указатель поворота и убедившись, что его никто не обгоняет, начал выполнять маневр -поворот налево и завершая его почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого машину развернуло поперек движения по ул. Профсоюзная. Считает, что водитель автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) нарушил правил обгона, предусмотренные п. 11.4 ПДД, не правильно определил приоритеты, нарушив п. 13.13 ПДД, поскольку на данном перекрестке отсутствовали знаки, в связи с чем С. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ни одно из доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о нарушении им ПДД, считает, что С. решил совершить маневр обгона его автомобиля непосредственно перед перекрестком, когда он (ФИО1) притормозил, а С. заблаговременно этого не увидел. Согласно схемы, ширина дороги позволяла С. проехать по встречно полосе, не задев при этом, его автомобиль, так как ФИО1 закончил поворот, а выступающая часть автомобиля, которая в это время находилась на перекрестке не мешала С. проехать в направлении прямо.

Второй водитель С.. пояснил, что управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Гоголева г. Мурома за автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), водитель которого разговаривал по телефону, это было видно в зеркало заднего вида его автомобиля. Убедившись, что впереди, и сзади автомобилей не было, приступил к маневру обгон указанного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, и перед его автомобилем не включая указатель левого поворота, автомобиль (данные изъяты) повернул налево. Он совершал маневр обгона до перекрестка, расстояние позволяло ему вернуться на свою полосу.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Ш. пояснил, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, приехал на место ДТП, где опросил водителей, изучил схему ДТП, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, вынес постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху при движении автомобилю « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), который осуществлял обгон его транспортного средства, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло столкновение. При этом, на данном участке дороги какие-либо дорожные знаки и разметка, которые бы запрещали совершать обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствуют. Также указал, что поскольку на перекрестке ул. Гоголева и ул. Профсоюзная знаки приоритета отсутствуют, то необходимо учитывать, что ул. Профсоюзная была заснеженная, а на ул. Гоголева имела асфальтное покрытие, поэтому ул. Гоголева г. Мурома являлась главной дорогой. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, по после вынесения постановления от 21.01.2024 г., в отношении него составил протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу" и "преимущество", данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что 21 января 2024 года ФИО1 в районе <...> управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), произошло столкновение с ним.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. Как следует из указанного постановления на момент его составления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание;

- протоколом об административном правонарушении от 21.01.2024 года в отношении ФИО1, составленном в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, от объяснений и подписи ФИО1 отказался;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2024, в которой указаны сведения о месте столкновения транспортных средств, их направление. С данной схемой водители согласились, подписав ее без каких-либо дополнений;

-согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждено у транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер): задний бампер, задняя левая фара, задний левый подкрылок с брызговиком; у транспортного средства « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер): передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя фара, нижняя накладка переднего бампера;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 21.01.2024 г. в 12 час 20 мин. он, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по ул. Гоголева г. Мурома со стороны ул. Калинина, в направлении д. Александровка, подъезжая к перекрестку с ул. Профсоюзная г. Мурома, намерен был повернуть налево, включил левый указатель поворота и стал поворачивать. Перед тем как включить левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидев помех, включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево. В момент, когда повернул налево, и заехал на ул. Профсоюзную, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль развернуло, увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), откуда он ехал не знает, на встречной полосе движения автомобили отсутствовали;

-письменными объяснениями С.., из которых следует, что 21.01.2024 в 12 час 20 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Гоголева г. Мурома со стороны ул. Калинина в направлении д. Александровка, впереди него двигался автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), решил данный автомобиль обогнать у дома № 15 по ул. Гоголева, включил левый указатель поворота, убедившись, что не создаст никому помех, выехал на встречную полосу движения, и, находясь на встречной полосе, выполняя обгон, автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) не включив указателей поворота, стал поворачивать налево, на ул. Профсоюзная, тем самым, воспрепятствовал ему выполнить маневр обгон и создал помеху для движения, с ним произошло столкновение.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении его к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он при выполнении маневра -поворот налево, нарушений правил дорожного движения не допустил, а водитель С. нарушил п.п.13.13, 11.4 ПДД, в силу которых обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, являются несостоятельными опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Как следует из представленной схемы дислокации дорожных знаков, на перекрестке ул. Гоголева и ул. Профсоюзная г. Мурома отсутствуют знаки приоритета, а также знаки и разметка, предусмотренные ПДД, которые запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно показаний инспектора ГИБДД, 21.01.2024 г. на улице Гоголева асфальтовое покрытие, а ул. Профсоюзная заснеженная, что не оспаривалось водителями, а также видно из фотографий, представленных ФИО1

Таким образом, транспортные средства двигались по главной дороге. Водитель ФИО1 перед выполнением маневра -поворот налево, должен был убедиться в его безопасности, не создавать помех транспортному средству под управлением С. который осуществлял обгон по полосе предназначенной для встречного движения, имел преимущественное право движения.

Доводы жалобы о том, что водителем С. нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21.01.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, её имущественного положения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21.01.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т. В. Макарова