Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1887/2017

дело №2-1887-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 399699,47 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,78858450% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 327195,98 руб., из которых задолженность по кредиту 294086,35 руб., задолженность по текущим процентам 30725,55 руб., проценты за просроченный кредит 2384,08 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327195,98 руб., расходы по оплате госпошлины 12471,96 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда из расчета годовой процентной ставки 21,78858450% годовых, расходы по оформлению доверенности 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО1: LADA 217050 LADA Priora, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС №

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, причины не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме 399699,47 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,78858450% годовых на приобретение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно представленного истцом расчету задолженности и выписки по ссудному счету, задолженность составляет 327195,98 руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения задолженности по кредиту. Из представленных истцом документов следует, что требование истца о возврате суммы кредита, задолженности по процентам на дату обращения истца с иском в суд осталось без удовлетворения.

Заемщик ФИО1 нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.

Анализируя требования истца в части взыскания причитающихся процентов на день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, суд находит необоснованными требования Банка о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства, поскольку просроченная задолженность ответчика по текущим процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30725,55 руб., по просроченным процентам – 2384,08 руб., тем более статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, к тому же ответчик не лишен права досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор в части залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества - 399700 руб., которая ответчиком не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 12471,96 руб., также понесены расходы за оформление доверенности в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 294086,35 руб., проценты 30725,55 руб., проценты за просроченный кредит 2384,08 руб., расходов по уплате госпошлины 12471,96 руб., расходы по оформлению доверенности 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль LADA 217050 LADA Priora, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№

В соответствии со ст.350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля марки LADA 217050 LADA Priora, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, согласно залоговой оценочной стоимости имущества 399700 руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов по день фактического возврата кредита отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.