Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1887/2017

№ 2-1887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО В отношении ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 63 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-РИА» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 133 400 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 70 400 руб. Впоследствии она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило часть заявленного страхового возмещения в размере 20100 руб. Однако до сегодняшнего дня заявленная сумма в полном размере (50 300 руб.) не возмещена ответчиком.

Исходя из изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 50300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить иск по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ПАО «Росгосстарх» (страховой полис ЕЕЕ №), которое, признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 000 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-РИА» для оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с отчетом ООО «Альянс-РИА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 133 400 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, содержащиеся в нем выводы ответчиком мотивированно не оспорены.

Таким образом разница между действительным ущербом и страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», составила 70 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанной разницы и оплате оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 20 100 руб., отказав в выплате остальной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Однако эксперты ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ не дали ответы на поставленные судом вопросы ввиду того, что в ходе производства экспертизы выяснилось, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> отремонтирован и продан третьему лицу, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страховой выплаты, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения указанных выше норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском произвел частичную выплату страхового возмещения, тем самым признав случай страховым. Те обстоятельства, что впоследствии ответчик подверг сомнению сам факт происшедшего ДТП, а также отсутствие возможности у экспертов дать заключение ввиду реализации ФИО1 правомочий собственника по ремонту и продаже автомобиля, не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца о взыскании действительной суммы страхового возмещения, поскольку иное повлечет нарушение права истца на получение оставшейся части страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. При этом суд учитывает, что ответчик, отказавшись добровольно удовлетворить требование истца, мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Риа» в размере 50 300 рублей.

Помимо этого, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ввиду завышенного размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от 50 300 руб., что составляет 25150 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, в подтверждении чего истцом представлена квитанция об оплате.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указного требования истца в полном объеме, поскольку экспертные исследования, проведенные независимым экспертом и оплаченные истцом, подтвердили ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком, что в свою очередь и явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Также, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено актом приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2883 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб., штраф 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.