Апелляционное постановление № 22К-1297/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/4-23/2025

Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22к-1297/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

защитника - адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Паршенцева С.Н., действующего в интересах обвиняемого Р.Ю., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 октября 2025 года, которым

Р.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце Липецкой области, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 6 ноября 2025 года с ограничениями и обязанностями, ранее наложенными судом.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по г. Ельцу (филиал по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Р.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.10.2025 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило постановление старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Д.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Р.Ю. на 25 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

09.10.2025 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н., действуя в интересах обвиняемого Р.Ю., просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.10.2025 отменить. Избрать Р.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом. Решение суда о продлении срока действия этой меры пресечения свыше 6 месяцев должно основываться, прежде всего, на фактических данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела и необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, суд должен проверить эффективность организации расследования.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о неэффективной организации расследования по делу и об отсутствии доказательств особой сложности уголовного дела на данном этапе расследования. При этом, из постановления суда первой инстанции следует, что следственные и процессуальные действия, производством которых суд при вынесении настоящего решения обосновал особую сложность уголовного дела, были уже полностью проведены следователем до рассмотрения настоящего ходатайства и ранее учитывались судами при рассмотрении аналогичных ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста Р.Ю. свыше 6-ти месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая особую сложность уголовного дела, вышел за пределы доводов ходатайства следователя по данному вопросу, указав, в том числе обстоятельства, отсутствующие в ходатайстве следователя и не исследованные в судебном заседании. Тем самым суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ занял позицию стороны обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

Основной и единственной причиной для подачи ходатайства следователем о продлении Р.Ю. меры пресечения в настоящее время, как было установлено в ходе судебного заседания, фактически являлось постановление прокурора г. Ельца от 29.09.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению Р.Ю. для производства дополнительного расследования ввиду выявленных им нарушений требований УПК РФ, допущенных следователем в ходе предварительного следствия, в том числе при формулировке обвинения Р.Ю., а также неполноты проведенного расследования в части неустановления имущественного положения потерпевших.

Данное обстоятельство свидетельствует о неэффективной организации расследования, что должно было быть учтено судом первой инстанции, как одно из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Выводы суда о том, что оснований для изменения меры пресечения Р.Ю. в настоящее время не имеется, так как обстоятельства, учитываемые судом при избрании и продлении меры пресечения Р.Ю. в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, не в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, указание судом на то обстоятельство, что обвиняемый до настоящего времени является должностным лицом, в силу чего может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного дела, не подтверждено исследованными в судебном заседании материалами. Доказательств оказания Р.Ю. давления на свидетелей, в том числе тех, кто находится в служебной зависимости от него, либо об их опасениях о возможности таких действий со стороны обвиняемого в материалах дела, представленных суду, не имеется.

Из материалов дела и пояснений следователя суду первой инстанции следует, что все интересующие следователя предметы и документы изъяты в ходе выемок и обысков, проведение каких-либо следственных действий, имеющих своей целью изъятие иных предметов и документов, следователем в оставшийся период времени до окончания сроков предварительного расследования, запланировано не было, как и допросов свидетелей или иных лиц по данному уголовному делу.

Каких-либо доказательств того, что у обвиняемого имеются намерения и возможности уничтожить и скрыть доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу суду первой инстанции не представлено, как и данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вывод о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Р.Ю. в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого следует, что 13.11.2024 Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении Р.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14.11.2024 Р.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15.11.2024 Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15.11.2024 Елецким городским судом Липецкой области Р.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до 13.10.2025.

27.08.2025 в отношении Р.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.08.2025 в отношении Р.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №.

28.08.2025 Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.09.2025 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Ельца Липецкой области.

29.09.2025 прокурором г. Ельца уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

06.10.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 06.11.2025; дело принято к своему производству старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Д.Н.

08.10.2025 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило постановление старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Д.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Р.Ю. на 25 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 6 ноября 2025 года, которое было подробно мотивировано.

Постановление старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Д.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления Р.Ю. срока домашнего ареста.

Материалами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции в достаточном объёме подтверждается наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Р.Ю.

Законность задержания Р.Ю. установлена вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2024.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, суд установил, что срок содержания обвиняемого Р.Ю. под домашним арестом истекает 13.10.2025, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведенным следователем в своем ходатайстве; надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения, ранее установленного судом, срока содержания Р.Ю. под домашним арестом, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий; учел доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая подробно мотивирована в постановлении следователя; принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения; после чего пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены данной меры пресечения не имеется, и что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения в отношении Р.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Продление срока домашнего ареста на 25 суток является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планирует провести орган предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод защитника С.Н. о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не являются таковыми и постановление прокурора г. Ельца о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Продление срока содержания под домашним арестом обусловлено не постановлением прокурора г. Ельца о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а совокупностью исследованных в судебном заседании материалов, тяжестью предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, которые в совокупности не исключают риск того, что под тяжестью предъявленного обвинения, Р.Ю., находясь под более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует объективному производству по уголовному делу.

Таких обстоятельств для продления срока домашнего ареста как намерение обвиняемого уничтожить и скрыть доказательства по делу суд в обжалуемое постановление не закладывал.

Срок предварительного следствия продлён руководителем Елецкого межрайонного СО СУ СК Российской Федерации для проведения дополнительных следственных действий, а учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то следователь вправе получать новые доказательства в целях устранения указанных прокурором недостатков, а также для установления имущественного положения потерпевших.

Особая сложность уголовного дела мотивирована судом исходя из совокупности данных, содержащихся в представленном материале, в том числе содержащихся в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, тяжести предъявленного обвинения, и не противоречит объёму проведенных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, его обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что в настоящее время обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения, не изменились, поскольку доказательств того, что обвиняемый Р.Ю. до настоящего времени является должностным лицом, в силу чего может угрожать свидетелям, в том числе тем, которые находятся от него в служебной зависимости, либо об их опасениях о возможности таких действий, не представлено, не соответствует представленным суду апелляционной инстанции материалам. В частности, данным о том, что по настоящее время Р.Ю. занимает <данные изъяты> До настоящего времени в отношении двоих потерпевших применяются меры безопасности. Они фигурируют в деле под псевдонимами, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о возможности оказания Р.Ю. давления и на свидетелей.

Несогласие защитника с представленными следователем материалами само по себе не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.10.2025 о продлении обвиняемому Р.Ю. срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев